Служба защиты прав потребителей

Главная Возврат
Возврат

Эволюция трудовой деятельности. Производительность труда и эффективность производства. эволюция системы критериев эффективности трудовой деятельности

Возникновение и первоначальный характер производственной деятельности. Как уже говорилось, предлюди наряду с деревянными и костяными орудиями использовали камни. Они, вероятно, бросали камни, защищаясь от врагов.

Вполне возможно, что они применяли их и на охоте. И почти несомненно, что они использовали их для сдирания шкур, разрезания мяса, раздробления костей. Вполне понятно, что для обработки туши могли быть использованы не любые камни, а только обладающие определенной формой. Содрать шкуру, разрезать мясо можно было только камнем, имеющим острые режущие края. Такие камни было нелегко найти.

В процессе систематического оперирования каменными орудиями предлюди с неизбежностью должны были сталкиваться с случаями, когда одни камни ударялись о другие, разбивались, вообще претерпевали изменения. В результате воздействия одного камня на другой могли появляться такие осколки, которые были более пригодны для использования в качестве орудия, чем первоначальные объекты.

Если первоначально это происходило чисто случайно, то в дальнейшем, по мере накопления опыта, предлюди намеренно начали ударять одними камнями по другим, разбивать одни камни при помощи других, а затем выбирать из числа образовавшихся осколков наиболее пригодные для использования в качест- ре орудий. Как показали эксперименты, в результате простого бросания камня на глыбу или глыбы на камень помимо бесформенных обломков нередко получаются отщепы правильной формы и с выраженпым острым краем67.

Так произошел переход к изготовлению орудий. Деятельность по изготовлению орудий была вызвана к жизни потребностями приспособления к среде с помощью орудий. И, возникнув, она оказала обратное воздействие на приспособление: деятельность по приспособлению к среде с помощью природных орудий превратилась в деятельность по приспособлению к среде с помощью искусственных орудий. Тем самым на смену праорудийной деятельности пришла подлинная орудийная, которая включала в отличие от первой два компонента: 1) деятельность по изготовлению орудий - орудийно-созидательную и 2) деятельность по присвоению предметов природы с помощью этих изготовленных орудий - орудийно-присваивающую или орудийно-приспособительную.

Орудийно-созидательная деятельность была деятельностью производственной в буквальном значении этого слова. Но появление производственной деятельности еще не означало появление производства в том смысле, который вкладывается в этот термин историческим материализмом и марксистской политэкономией, ибо не возникли производственные отношения. Существовала одна лишь производственная деятельность, которая полностью сводилась к изготовлению орудий при помощи орудий.

И самые первые орудия, с помощью которых изготовлялись орудия, были каменными. Лишь при помощи каменных орудий могли изготовляться не только каменные, но и деревянные орудия. Поэтому техника изготовления каменных орудий была основной, ведущей.

Как мы уже видели, первоначальной техникой изготовления каменных орудий была техника разбивания. При такой технике сам процесс производства происходит без контроля со стороны производящего существа. Результаты его всецело зависят от случайного стечения обстоятельств. Иначе говоря, такого рода техника не предполагает и не требует мышления, воли, а тем самым и языка.

Она вполне возможна в рамках животного отражения мира и тем самым условнорефлекторной, а не волевой, сознательной, целенаправленной деятельности. Производственная деятельность зародилась, таким образом, первоначально в животной форме. Она носила при своем возникновении не сознательный, целенаправленный, а условнорефлекторный характер.

С зарождением производственной деятельности ранние пред- люди превратились в поздних предлюдей. Последние были существами, которые вплотную подошли к порогу, отделяющему животных от человека. Именно поздними предлюдьми, а не людьми были существа, получившие при своем открытии название Homo babilis.

Орудия поздних предлюдей. Вопрос о времени перехода к изготовлению орудий нельзя считать окончательно решенным. Огромный интерес вызвали находки в конце 1960-х годов обработанных камней, т. е. искусственных, а не естественных орудий, в долине реки Омо (Эфиопия). Древнейшие из этих орудий были первоначально отнесены ко времени около 3 млн. лет. Считалось, что они принадлежат к слою С формации Шунгура. В дальнейшем возраст этих находок был пересмотрен, их стали датировать 2,4-2,7 млн. лет. Однако все каменные орудия, которые считались столь древними, были обнаружены либо на поверхности, либо в переотложенном состоянии, что исключало возможность сколько-нибудь точной их датировки. Самые древние орудия, которые находились несомненно in situ, были обнаружены только в слое F Шунгура. Их возраст равен примерно 2,04 млн. лет 68.

Почти одновременно с находками в Омо каменные орудия были обнаружены на восточном берегу озера Туркана в формации Кооби Фора. Они были связаны с туфом KBS, первоначальный возраст которого методом аргонового (аргон 40/39) анализа был определен в 2,61±0,26 млн. лет. Однако эта датировка с самого начала была поставлена под сомнение рядом палеоптоло- гов, которые указывали, что фауна, лежащая ниже туфа KBS, очень сходна с той, что в районе Омо датируется 2 млн. лет. Применение метода калий-аргонового анализа дало для туфа KBS две цифры: 1,60+0,05 млн. лет и 1,82±0,04 млн. лет6Э. Третьим древнейшим местонахождением каменных орудий является Олдовайское ущелье. Возраст наиболее древних орудий не превышает здесь 1,9 млн. лет.

Таким образом, самыми древними из всех известных ныне более или менее точно датированных орудий являются те, что найдены в слое F формации Шунгура. Их возраст слегка превышает 2 млн. лет. Орудия эти малы. Их средний размер не превышает 20 мм. Представляют они собой не что иное, как осколки вдребезги разбитых небольших галек или кусков кварца и лавы, крайне редко - отщепы или фрагменты отщепов. Отсутствуют орудия с вторичной ретушью. Изредка встречаются экземпляры с поврежденными (по-видимому, в процессе использования) краями. Отсутствуют не только стандартизованные, но вообще сколько-нибудь различимые формы орудий, что делает невозможным их классификацию. По словам одного из исследователей, здесь вообще отсутствует какая-либо отчетливая техника изготовления орудий,0. Утверждая это, он имеет в виду отсутствие приемов, результатом которых было бы появление орудий более или менее определенных форм. Такие приемы действительно отсутствовали, однако определенная техника изготовления орудий все же существовала, а именно техника разбивания. О том, что орудия Шунгуры были результатом простого разбивания галек и кусков камня, говорят все исследователи, которые занимались их изучением71.

Все особенности древнейших каменных орудий свидетельствуют, что они были результатом не волевой, сознательной, а условнорефлекторной деятельности. Однако определенный прогресс производственной деятельности возможен и в условнорефлекторной форме. Уже в индустрии KBS Кооби Форы наряду с простыми осколками разбитых галек и желваков камня появляются несколько более совершенные орудия, хотя первые качественно преобладают, составляя основную массу 72,

В Олдовайском ущелье представлена целая последовательность развития каменной индустрии. С хабилисами, т. е. поздними предлюдьми, связаны орудия пласта I и нижней части пласта II. Эти орудия представляют собой более высокую стадию эволюции условнорефлекторной производственной деятельности, чем орудия Шунгуры и большинство орудий туфа KBS Кооби Форы. В различных местонахождениях предчеловеческих слоев Олдовая процент простых осколков разбитых галек и каменных желваков колеблется от 1 до 8, все остальные орудия относятся к более совершенным формам 73. Такие орудия, где бы они ни были найдены, обычно характеризуются как относящиеся к олдовайской культуре. Но олдовайскими именуются не только эти, более совершенные орудия, но все вообще орудия предчеловеческих слоев Олдовая, не исключая и самых примитивных.

Более совершенные орудия предчеловеческих слоев Олдовая - результат несколько более совершенной, чем разбивание, техники обработки камня - техники раскалывания. Результатом раскалывания желвака или гальки могли быть два меньших по размеру желвака. Но самым важным видом раскалывания было откалывание или отбивание. Некоторые археологи рассматривают переход от разбивания к откалыванию как важнейший шаг в развитии каменной техники74. Когда объектом действия был желвак, то результатом откалывания были, с одной стороны, отбитый, отколотый отщеп, а с другой - оббитый желвак. Использоваться в качестве орудия мог как первый, так и второй.

В одних случаях полученные куски камня шли в дело сразу после откалывания, в других - подвергались дальнейшей обработке. Полученный желвак оббивался дальше: от него откалывались новые отщепы. Обработке мог подвергнуться и отщеп: его обтесывали путем отбивания более мелких осколков-отщепов. Само собой разумеется, что различие между желваком и отщепом являлось относительным. Иногда отщеп был столь массивным, что по существу представлял небольшой желвак. Однако, несмотря на всю относительность, грань между желваком и отщепом все же существовала. И все орудия той эпохи грубо могут йыть подразделены на две основные группы: 1) орудия из желваков и 2) орудия из отщепов. Среди первых двумя основными формами были чопперы и полиэдры (многогранники). К ним же относятся сфероиды и дискоиды, которые по сути представляют собой разновидности многогранников. Среди орудий из отщепов преобладали ножи. Кроме обработанных камней и многочисленных отходов производства, на стоянках встречаются необработанные камни, принесенные издалека (манупорты). Манупорты, так же как многогранники, использовались для нанесения сильпых ударов.

Многообразие форм олдовайских орудий, которое так поразило некоторых археологов, отнюдь не свидетельствует о высоком уровне развития каменной техники предлюдей, о существовании разнообразных отработанных приемов обработки камня. Наоборот, оно являлось следствием неразвитости производственной деятельности. В силу того, что производственная деятельность носила условнорефлекторный, а не волевой, сознательный характер, ее результаты зависели во многом не столько от собственных усилий производящего существа, сколько от случайного стечения обстоятельств. Как следствие, среди олдовайских орудий трудно найти такие, которые были бы полностью похожи друг на друга. Разнообразие олдовайских орудий не было многообразием стандартизованных форм орудий, как это имеет место на высоких стадиях развития каменной индустрии. Характерная особенность олдовайских орудий состояла в том, что для их выделывания, как выражается Дж. Д. Кларк, «не существовало каких-либо установленных норм» 75. Отсюда он делает вывод, что «подобные коллекции орудий могут относиться к самому началу эпохи обработки камня» 76.

Кроме обработанных и необработанных камней, поздние пред- люди в качестве орудий употребляли также и кости животных. Об этом свидетельствуют следы изнашивания на некоторых костных остатках. Одни ученые считают, что можно говорить лишь об использовании, но отнюдь не о преднамеренной обработке кос1ей. Другие утверждают, что хабилисы обрабатывали кости, изготовляя орудия.

О функциях всех этих каменных и костяных орудий можно лишь догадываться. Важную роль здесь играют эксперименты, которые проводились исследователями. Отщепы представляют собой эффективное орудие для резки и свежевания мяса. Чопперы могут использоваться для заострения палок, которыми легко выкапывать скрытые в земле съедобные растения или обитающих в норах мелких животных. Если чопперы использовать по принципу пилы, то они годятся для резки. Многогранники, ману- порты могли использоваться для дроблений костей и разделки плотных кусков кожи, которые после этого шли в пищу. Ими могли разбивать орехи и толочь волокнистые части растений с тем, чтобы сделать их пригодными для употребления в пищу. Обломанные и расколотые длинные кости конечностей животных могли использоваться в качестве режущих, скоблящих и колющих орудий.

Стоянки и орудийно-приспособительная деятельность. Обработанные камни могут встречаться поодиночке ц переотложенном состоянии. Однако нередко исследователи находяг на ограниченной площади, причем ш situ, целые скопления орудий, отходов производства, а также манупортов. Во многих случаях на том же самом ограниченном участке вместе с набором каменных орудий обнаруживается скопление костей различных животных. Эти факты трудно объяснить, не допустив, что здесь мы сталкиваемся не с чем иным, как стоянкой поздних предлюдей. Таким образом, если наличие стоянок у ранних предлюдей не более как предположение, то существование их у поздних предлюдей можно считать фактом. Исследователи предпринимают попытки выделить среди них несколько типов. К стоянкам первого типа принадлежат такие, где все члены объединения поздних предлюдей жили в течение по крайней мере нескольких дней. От них археологически неотличимы те, куда предлюди несколько раз возвращались после более или менее длительного перерыва для кратковременного пребывания. На этом основании некоторые авторы и последние стоянки включают в данный тип. В англоязычной литературе стоянки этого типа именуют «жилыми местами», «домашними базами», «домашними базовыми лагерями». Лучше всего их называть «стойбищами».

К стоянкам второго типа относятся такие, где группы предлюдей, не обязательно совпадавшие с объединениями, занимались разделкой туши животного. Их обычно именуют «местами» или «пунктами убийства (разделки)». Лучше всего было бы назвать их «разделочными стоянками».

В одном из стойбищ местонахождения ДК Олдовая 1 был обнаружен круг из камней. По мнению М. Лики, он был, вероятно, основой грубого ветрового заслона или просто укрытия. На основе анализа расположения костей и орудий М. Лики предположила также, что в стойбище местонахождения FLK Олдовая 1, в котором были найдены остатки зинджантропа, центральная площадка была окружена (по крайней мере с юга и востока) ветровым заслоном77.

В стоянках с олдовайскими орудиями обнаружены остатки самых разнообразных животных: рыб, амфибий, рептилий, птиц, насекомоядных, грызунов, хищников, антилоп, лошадей, жирафов, бегемотов, слонов. Весь этот материал свидетельствует, что поздние предлюди наряду с растениями употребляли в пищу мясо. Вряд ли могут быть большие сомнения в том, что поздние предлюди были охотниками, что, конечно, не исключает использования ими в пищу и падали. Однако, хотя употребление мяса поздпими предлюдьми и бесспорно, все же большую часть их рациона составляла не животная, а растительная пища. Вряд ли можно сомневаться в том, что поздние предлюди, как и шимпанзе, употребляли в пищу насекомых, яйца, птиц и т. п.

Преобладающее число остатков на стоянках олдовайской культуры принадлежит животным мелких и средних размеров. Кости крупных животных встречаются реже. На вопрос о том, каким именно образом кости животных оказались на стоянках поздних предлюдей, нельзя дать однозначного ответа. В одних случаях несомненно, что кости находятся там, где животного настигла смерть. В качестве примеров разделочных стоянок приводят обычно две в Олдовайском ущелье: одну в 6-м уровне FLK North пласта I и другую в одном из уровней FLK North пласта II. В первой из них был обнаружен почти полный скелет слона, ко- юрый первоначально был погружен в глину. Рядом с ним было найдено 123 орудия78. Во второй были найдены расчлененные остатки динотерия, который тоже первоначально был погруя?ен в глину, и вместе с ним 39 орудий и манупортов79. Не исключая полностью возможности несчастного случая, М. Лики в то же время склоняется к мнению, что животные были загнаны хаби- лисами в болото, а затем убиты80. Другие авторы более осторожны. Дж. Д. Кларк полагает, что здесь в одинаковой степени вероятны как смерть от естественных причин, так и убийство животных хабилисами8I. Как ту, так и другую возможность допускает Г. Айзек82. Во всяком случае, не подлежит сомнению, что хабилисы уже умели разделывать туши крупных животных. К описанным выше примерам можно добавить находку остатков гиппопотама вместе с орудиями в стоянке HAS Кооби Форы83.

Во всех трех случаях нахождение костей на стоянке объясняется тем, что животные были на этом месте убиты или погибли от других причин. Однако ко многим другим стоянкам такое объяснение неприменимо. Одновременное нахождение на стойбище костей нескольких животных, да к тому же принадлежащих к разным видам, можно объяснить только тем, что эти животные или отдельные части их были принесены поздними людьми с того места, где были убиты.

Все исследователи в настоящее время согласны с тем, что поздние люди приносили добычу в стойбище. Отсюда многие из них делают вывод, что у хабилисов уже существовал дележ мяса 84. Некоторые из них добавляют к этому, что хабилисы делили между собой и растительную пищу85.

Однако нельзя не отметить, что приносить в стойбище добычу - это далеко не то же самое, что делиться ею в том смысле.

в котором слово «дележ» употребляется для обозначения практики и отношений распределения людей первобытного общества. Мясо в логовища приносят и некоторые хищники, однако никакого дележа в указанном смысле у них не существует. У них наблюдается лишь обеспечение мясом детенышей.

И скорее всего можно предположит* что и у поздних предлюдей мясо приносили для прокормления детей. Как указывают исследователи, отдельные животные представлены в стоянках олдовайской культуры только немногими частями скелета, что в наибольшей степени относится к находкам крупных млекопитающих86. Одно из объяснений состоит в том, что животное даже средних размеров трудно было принести целиком. Поэтому в лагерь доставлялись лишь избранные части. Дж. Д. Кларк предполагает, что наличие в стойбище лишь части костей животного, возможно, говорит о том, что важную роль в питании предлюдей играла падаль. Другое его объяснение состоит в том, что часть туши разделывалась и съедалась вне стойбища87, оно представляется более близким к истине. Когда группа взрослых самцов убивала животное, то часть мяса съедалась на месте, а другая доставлялась в лагерь для прокормления детей. Вполне понятно, что в результате доступ к мясу открывался и для взрослых самок, однако это еще не дает права говорить о существовании в объединении поздних предлюдей дележа.

Открытие стойбищ поздних предлюдей проливает свет и на некоторые другие стороны их жизни. Эти стойбища всегда располагались неподалеку от воды. Причин несколько. Предлюди нуждались в воде для утоления жажды, которая всегда возникает в результате употребления сырого мяса. Такое местоположение стойбища создавало также наилучшие возможности для охоты. И, наконец, места вблизи воды в тропиках имели густой растительный покров. Это не только обеспечивало изобилие растительной пищи, но давало возможность в случае опасности укрыться на деревьях. Нередко стойбища поздних предлюдей располагались в руслах водных потоков, прорезавших саванну. Вдоль них лентой росли деревья и кусты. В результате поздние предлюди далеко проникали в открытую местность и в то же время могли найти укрытие в густой растительности88. В целом места обитания поздних предлюдей в Восточной Африке характеризуются мозаикой природных условий: берега озер и рек, тростниковые заросли, открытая саванна, приречной лес, а кое-где и настоящий тропический лес.

Объединения поздних прелюдей и отношения между полами. Крайне сложным является вопрос о характере объединения у поздних предлюдей.

Подавляющее большинство зарубежных исследователей рассматривают элементарную семью как такую форму организации, которая необходима и тем самым исконно присуща человеку. Они даже не допускают мысли, что люди могли существовать без элементарной семьи. В качестве основания они обычно ссылаются на существование элементарной семьи у всех без исключения известных науке народов. Исходя из этого, они считают, что уже у самых ранних людей безусловно должна была существовать элементарная семья. Они лишь по-разному решают вопрос о времени ее появления. Одни из них считают, что группа, состоящая из самца, самки и детенышей, существовала уже у австралопитеков, другие полагают, что элементарная семья возникла вместе с хабилисами, третьи связывают ее появление с переходом к питекантропам 89.

Однако общие положения, из которых исходят все эти исследователи, нельзя признать правильными. Вопреки их мнению, элементарная семья существовала не у всех известных этнографии народов. Но главное не в этом. Многочисленные данные этнографии свидетельствуют, что в обществе «готовых», сформировавшихся людей индивидуальному браку исторически предшествовал групповой. Индивидуальный брак и элементарная семья в самом крайнем случае возникли спустя определенное время после перехода к позднему палеолиту и появления человека современного физического типа 90. Но если элементарной семьи не существовало даже у первых готовых людей, то тем самым она не могла существовать ни у формирующихся людей, ни у предлюдей.

Не ограничиваясь общими рассуждениями, указанные исследователи пытаются и более конкретно обосновать положение о появлении элементарной семьи на столь ранних стадиях эволюции. Они начинают с утверждения, что с появлением охоты произошло разделение труда между полами: охота стала исключительным занятием взрослых самцов, а уделом взрослых самок - соответственно собирательство. Следствием стало возникновение экономической, как они ее называют, зависимости между взрослыми самцами и обремененными детенышами самками. Самки и детеныши нуждались в мясе, которое могли доставить только самцы. Взрослые самцы, занимавшиеся охотой, нуждались в растительной нище, которой их могли снабдить только самки. Каждый взрослый самец стал снабжать мясом определенную самку и ее детенышей. Данная самка стала взамен обеспечивать его растительной пищей. Так, по их мнению, возникла элементарная семья, ничем по существу не отличающаяся от той, которая существовала у известных этнографии народов, находившихся на стадии первобытного общества. Это была подлинная человеческая семья, а не ее биологический аналог.

Эта концепция получила столь широкое распространение в зарубежной, а отчасти и в советской науке, что на ней необходимо остановиться.

В первобытном обществе действительно существует разделение или, точнее, распределение труда между полами. В большинстве обществ низших охотников-собирателей охотой занимались по преимуществу мужчины, а собирательством - по преимуществу женщины. Тем самым во всех данных обществах существовала теснейшая хозяйстве! ^ая связь между мужчинами и женщинами. Они действительно находились в хозяйственной зависимости друг от друга. Циркуляция пищи между мужчинами и женщинами была необходимым условием существования как тех, так и других.

Ничего даже отдаленно похожего мы не находим у современных человекообразных обезьян. Ничего похожего не могло существовать и у тех антропоидов, которые явились предками человека. Описанное выше распределение видов деятельности между полами возникло на какой-то стадии эволюции, причем в качестве явления всеобщего, универсального.

Отвлекаясь пока от времени возникновения этого явления, поставим вопрос, могло ли его появление даже на человеческой, не говоря уже о предчеловеческой, стадии развития само по себе привести к тем результатам, о которых говорят сторонники рассматриваемой концепции, т. е. к сложению элементарной семьи? Никто из сторонников данной концепции не допускает мысли о существовании какой-либо другой формы обращения пищи между мужчинами и женщинами внутри первобытной группы. А между тем этнографические данные свидетельствуют об ином. У всех известных науке низших охотников-собирателей была найдена элементарная семья. Несомненным фактом является, что эта семья существовала у них по меньшей мере многие тысячелетия. И тем не менее ни в одном из этих обществ циркуляция пищи никогда не замыкалась в рамках элементарной семьи. Охотник, даже в одиночку добывший животное, в обязательном порядке должен был делиться мясом, причем нередко в первую очередь с остальными членами коллектива и только потом - со своей семьей. Человек, получивший долю мяса, добытого им совместно с другими, тоже нередко должен был делиться с целым рядом членов коллектива, не входящих в состав его элементарной семьи. Семья не являлась исключительной ячейкой потребления. Даже в тех случаях, когда каждая семья питалась отдельно У особого костра, в ее трапезе, как правило мог принять участие любой член коллектива. К тому же между раздельно питающимися семьями обычно существовала непрерывная циркуляция пищи. Все это наблюдается и тогда, когда в первобытном коллективе безраздельно господствует довольно поздняя форма первобытных социально-экономических связей91.

Но особенный интерес представляет такое положение, когда в первобытном коллективе существовала самая ранняя форма коммунистических отношений. В таких случаях семья нередко полностью отходит на задний план, она не выступает даже как потребительская ячейка. Когда дело доходит до распределения, весь коллектив делится на две группы: одну из них составляют мужчины, другую - женщины и дети. Мясо, добытое мужчинами, поступает как той, так и другой группе. Так же обстоит дело и с растительной пищей, добытой женщинами. Каждая из этих групп потребляет пищу, поступающую в ее распоряжение, отдельно. Принадлежность к той или иной семье здесь не играет никакой роли92.

Нельзя к этому не добавить, что обычай, согласно которому женщины и дети должны были питаться отдельно от мужчин, существовал у огромного количества народов, находящихся на самых разных стадиях эволюции первобытного общества. Столь же широко был распространен среди них обычай, когда совмест- но ели люди, принадлежавшие к разным семьям.

Таким образом, возникшая циркуляция пищи между мужчинами и женщинами не требовала с необходимостью возникновения элементарной семьи. Она вполне могла быть удовлетворена путем установления циркуляции пищи между всеми мужчинами группы, вместе взятыми, и всеми женщинами группы, тоже вместе взятыми. И все приведенные выше данные свидетельствуют о том, что именно таким образом она и была первоначально удовлетворена. Правда, вряд ли было бы правильным утверждать, что с появлением разделения труда между полами мужчины и женщины стали питаться раздельно. Скорее всего, первоначально все члены группы питались совместно. Это в первую очередь относится к любой крупной добыче. Когда убивалось крупное животное, все члены группы собирались и совместно поедали мясо.

Для сторонников рассматриваемой концепции возникновение охоты и мясоедения при сохранении питания растениями равносильно появлению разделения труда между полами. Именно с этим связано утверждение некоторых из них, что половое разделение труда существовало уже у австралопитеков, не говоря уже о хабилисах.

С тем, что у предлюдей охотой занимались по преимуществу самцы, согласиться можно. Вряд ли, па наш взгляд, можно сомневаться в том, что они обеспечивали мясом детенышей. Часть добытого ими мяса доставалась и самкам. Не будем пока вдаваться в вопрос о том, как это происходило, хотя это тоже очепь важно. Остановимся пока лишь на одном моменте.

Разделение труда предполагает, что разные группы не только занимаются различными видами деятельности, но между ними происходит циркуляция продуктов этих видов деятельности. Но имеются ли основания полагать, что взрослые самки снабжали самцов растительной пищей? И в связи с этим еще вопрос: можно ли считать, что взрослые самки уже занимались собирательством? На первый взгляд данный вопрос представляется излишним. Ведь несомненно, что не только предлюди, но все вообще обезьяны рвут плоды, листья, подиирают различного рода съедобные объекты, а затем едят их. Однако эта деятельность не является собирательством в том смысле, в котором это слово употребляется в применении к людям первобытного общества.

Никто не назовет собирательством действия коровы, пасущейся на лугу. Она просто пасется, кормится. Точно так же кормится и только кормится обезьяна. Отличие между коровой и обезьяной состоит лишь в том, что у первой пища поступает прямо в рот, у последней чаще всего оказывается вначале в руке и лить затем попадает в рот. Наличие в пищевой деятельности обезьяны двух звеньев, из которых первое представляет собой деятельность такого органа, который не является непосредственной частью пищеварительного аппарата, таит в себе возможность их отрыва друг от друга. Отдельные случаи этого встречаются у обезьян. Как уже отмечалось, самка шимпанзе, сорвав плод, может не съесть его, а отдать детенышу.

У предлюдей матери, вероятно, уже не от случая к случаю, а систематически отдавали сорванные растения детенышам. Но и такого рода деятельность вряд ли с полным правом может считаться собирательством. И здесь мы имеем дело с кормлением. Отличие только в том, что животное не само кормится, а кормит другое. Однако такого рода систематическое кормление представляет собой важный шаг по пути к собирательству.

Само же подлинное собирательство начинается лишь тогда, когда сорванные плоды, листья, выкопанные корни и т. п. вначале сосредоточиваются в одном месте, т. е собираются в полном и точном смысле слова, и лишь затем потребляются. Конечно, потребление совершенно не обязательно должно следовать сразу же за сбором. Между сбором и потреблением могут включаться такие моменты, как, например, транспортировка, дальнейшая концентрация собранной пищи, переработка ее, хранение и т. п.

Вполне можно допустить, что у поздних предлюдей матери вначале собирали пищу в кучки и лишь затем отдавали ее детенышам. Нельзя исключить, что часть собранной пищи взрослые самки приносили в стойбище с тем, чтобы есть самим и кормить детенышей. Иначе говоря, можно допустить появление у поздних предлюдей зачаточных форм собирательства. Однако никакими фактами, которые могли бы подтвердить это предположение, мы не располагаем. Тем более нет абсолютно никаких данных, которые бы свидетельствовали о том, что взрослые самки собирали пищу специально для взрослых самцов, хотя последние, конечно, могли завладевать частью собранной и принесенной в стойбище самками пищи в случае, если подобного рода практика уже возникла.

Таким образом, вопреки утверждению многих исследователей, никаких материалов, которые свидетельствовали бы о существовании у поздних предлюдей разделения труда между полами в том смысле, в каком оно существовало в первобытном обществе, нет.

Возвращаясь к концепции, суть которой состоит в том, что подлинная элементарная семья возникла еще на самых ранних стадиях эволюции, может быть, даже у предлюдей, необходимо отметить, что среди ее сторонников существует по крайней мере два направления. Сторонники одного из них считают, что элементарная семья была единственной формой объединения у предлюдей. Сторонники другого придерживаются взгляда, что элементарная семья у предлюдей и формирующихся людей входила в состав более крупного объединения.

Даже если допустить, что элементарная семья у предлюдей и формирующихся людей существовала, то с уверенностью можно сказать, что она не могла представлять самостоятельного объединения. Такое объединение с неизбежностью было бы нестабильным. Смерть любого взрослого ее члена делала бы оставшуюся ее часть неспособной к существованию. Группа, в которую входил лишь один взрослый самец, не могла успешно защищаться от хищников. Если учесть, что взрослый самец должен был время от времени оставлять самку с детенышами одних, а сам уходить на охоту, то изолированное существование этой группы представляется совершенно невероятным. При наличии такой группы как единственной формы организации индивиды, достигшие зрелости, должны были покидать ее и жить некоторое время в одиночестве. К этому можно добавить, что взрослый самец вряд ли мог бы в одиночку успешно охотиться на животных даже средних размеров, не говоря уже о крупных.

По всем этим причинам элементарной семьи как самостоятельной единицы у ранних предлюдей существовать не могло. Тем более исключено ее существование у поздних предлюдей, которые не только использовали естественные предметы, но и изготовляли орудия. Совершенствование производственной деятельности возможно было только в рамках сравнительно крепкого, стабильного объединения, обеспечивающего передачу опыта от поколения к поколению.

О том, что поздние предлюди жили именно такими объединениями, свидетельствуют данные археологии. Исследователи испытывают затруднения, когда пытаются установить, сколько именно индивидов входило в состав групп, обитавших на стойбищах этой эпохи. Однако все особенности этих стойбищ свидетельствуют о том, что эти группы не могли быть элементарными семьями, что они включали в свой состав несколько взрослых самцов и самок93. И это объединение, как уже было показано, не могло состоять из подлинных элементарных семей.

При решении вопроса о характере отношений между полами в стаде поздних предлюдей необходимо прежде всего принять во внимание, что начиная еще с предшествующей стадии развитие физиологии размножения предлюдей пошло по линии, которая в конечном счете должна была привести к исчезновению эструса. Трудно со всей определенностью сказать, исчез ли он уже на стадии поздних предлюдей. Если он все же продолжал сохраняться, то так же, как и прежде, в начале астрального периода доступ к самке возможен был и для подчиненных самцов, а в дальнейшем она монополизировалась одним из доминирующих самцов. Однако даже в случае сохранения на этой стадии эструса развитие по пути его исчезновения с неизбежностью должно было привести к удлинению периода сексуальной восприимчивости самки.

А это сделало более вероятным нахождение в максимуме эструса нескольких самок, что в определенной степени смягчило конкуренцию между доминирующими самцами и тем самым сделало более редкими конфликты между ними.

Если же эструс на стадии поздних прелюдей уже исчез, то об отношениях между полами в их стаде можно лишь догадываться, ибо невозможно найти никаких аналогий такому положению не только среди обезьян, но и млекопитающих вообще. Стадо поздних предлюдей было довольно крупным и сплоченным объединением. Но сплоченным животное стадо может быть только при условии существования в нем достаточно жесткой системы доминирования. В условиях существования такой системы исчезновение у самки эструса могло привести к постоянной монополизации их доминирующими самцами. Число взрослых самок в стаде во всяком случае не могло быть меньше, чем число доминирующих самцов. Поэтому появление постоянного парования, если и не исключило полностью конфликты между доминирующими самцами, то по крайней мере резко сократило их число.

Однако в то же время монополизация самок доминирующими самцами лишила подчиненных самцов возможности удовлетворения полового инстинкта, что не могло в известной степени не обострить отношений внутри объединения. Но в целом конфликтов в стаде поздних предлюдей стало, вероятно, меньше, чем в стаде ранних.

В целом парование, если оно имело место у поздних предлюдей, должно было носить своеобразный характер. Парование в стаде павианов предполагает, во-первых, постоянное пребывание партнеров вместе, во-вторых, известное обособление пары от остальной части стада. Это было вполне возможно, ибо, во-первых, парование у павианов носило временный характер, во-вторых, у них в один определенный период времени обычно существовала лишь одна пара, в-третьих, способ обеспечения пищей у павианов не требовал и не предполагал более или менее длительного отделения самцом от остальной части стада.

Иначе обстояло дело у иоздних предлюдей. Парование у них Должно было быть не временным, а постоянным. Одновременно существовала не одна, а несколько пар. И, наконец, охота, игравшая у поздних предлюдей все более важную роль, предполагала и требовала отделения самцов от остальной части стада на более или менее длительные промежутки времени. В таких условиях парование не могло предполагать ни пребывания партнеров вместе, ни обособления пары от остальной части стады. Оно не могло носить отчетливо выраженного характера. По существу парование у поздних предлюдей выражалось лишь в том, что доминирующий самец постоянно спаривался с данной самкой и не допускал спаривания с ней любых других самцов.

Распределение мяса. Отношения доминирования с неизбежностью должны были проявляться в стаде поздних предлюдей и при распределении мяса. Это отнюдь не означает, что добыча доставалось исключительно лишь доминирующим животным. Ее в любом случае получали детеныши, на которых отношения доминирования не распространялись. Если добыча была велика, то доступ к ней получали практически все члены стада. Когда мясо приносилось в стойбище, то какая-то его часть доставалась и самкам-матерям.

Однако ни о каком дележе мяса среди членов стада в том смысле, в котором это слово применяется к человеческому обществу, говорить не приходится. Животному могло достаться мясо, а могло и не достаться. Животное могло получить доступ к добыче, а могло быть отстранено от нее доминирующим индивидом. Чтобы получить кусок мяса, животное должно было приложить усилия, которые не всегда могли привести к желаемому результату.

Таким образом, объединение поздних предлюдей внешне по своим особенностям мало чем отличалось от стад ранних преддю- дей. И в то же время именно его развитие подготовило появление качественно нового явления - формирующегося человеческого общества. 1

См.: White L. A. The evolution of culture. N. Y. etc., 1959; SBBM; Simonds P. E. The social primates. Evanston, etc., 1974; Lancaster J. B. Primate behavior and the emergence of human culture. N. Y., 1975. 2

См.: Tux H А Предыстория общества (сравнительно-психологические основы). Л.: Изд-во ЛГУ, 1970, с. 21-22; Йовоженов Ю. И Отбор на популяционном уровне - ЖОБ, 1976, т. 37, № 6, с. 843 и др. 3

Kroeber A. L The superorganic.- ln: Kroeber A. L. The Nature of culture. Chicago, 1952; White L. A. The evolution..., p. 12-17; Kaplan D. The superorganic: science or metaphisics? - AA, 1965, v. 67, N 4, etc. 4

Дубинин H. П. Философские и социологические аспекты генетики человека.- ВФ, 1971, № 1, с. 36-39; Дубинин Н. П., Шевченко Ю. Г. Некоторые вопросы биосоциальной природы человека. М.: Наука, 1976, с. 16-17; Эфроимсон В. Родословная альтруизма.- НМ, 1971, № 10, с. 19. 5

White L. A. The evolution..., p. 13-14. 6

Fox R. Primate kin and human kinship.- BSA, p. 9. 7

Там же, Tiger L, Fox R The zoological perspective m social science - Man, 1966, v 1, N 1, p 76, Wilson E Sociobiology The new synthesis Cambridge, Mass, 1975 etc 8

См Арефьева Г С Социальная активность М Политиздат, 1974, с 87, Ковалев А М Общество и законы его развития М Мысль, 1975, с 46- 49, 271-291, Келле В Ж, Ковалъзон М Я Теория и история Проблемы теории исторического процесса М Политиздат, 1981, с 67, и др 9

Маркс К, Энгельс Ф Соч, т. 3, с 3 10

Маркс К, Энгельс Ф Соч, т 20, с 489-491, т 34, с 138 11

Ленин В И Полн собр соч, т 33, с 10, т 48, с 232 12

Борисковский П И Исторические предпосылки оформления так назы ваемого Homo sapiens - ПИДО, 1935, JV° 1-2, 5-6, Рогинский Я Я К во просу о периодизации процесса человеческой эволюции - АЖ, 1936, N« 3, Он же Проблема происхождения Homo sapiens - УБН, 1938, т 9 № 1- 4, Юзефович А Н Перерывы постепенности в эволюции четговека - При рода, 1939, № 11, Якимов В П Ранние стадии антропогенеза М Изд во АН СССР, 1951 (J ИЭ, нов серия, т 16) и др 13

Брюсов А Я [Рец ] Происхождение человека и древнее расселение чс ловечества-ВДИ, 1953, № 2, Крайнов Д А Некоторые вопросы станов ления человека и человеческого общества - В кн Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма М Наука, 1970 14

Поршнев Б Ф Материализм и идеализм в вопросах становления челове ка - ВФ, 1955, № 5, On же О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии) М Мысль, 1974, с 104-105, 373, 389 и др 15

См, папример Григорьев Г П Начало верхнего палеолита и происхож дение Homo sapiens - Л Наука, 1968, с 129 16

См Праслов Н Д Ранний палеолит северо восточного Приазовья и нижнего Дона - МИА, 1968, № 157, с 138-146, Любин В П Нижний палеолит - В кп Каменный век па территории СССР - МИА, 1970, № 166, с 40, Рогачев А Н Палеолитические жилища и поселения - Там же, с 76 и др 17

См Урысон М И Ископаемый гоминид из Республики Чад и проблема пограничных форм между австралопитековыми и древнейшими людьми - ВА, 1966, вып 22, с 83 18

См Урысон М И Люди или животные? - Природа, 1973, № 1, с 33, Якимов В П Антропогенез и мозг - Природа, 1974, N° 9, с 89-90, Clark W Е Le Gros Man-apes or ape men? N Y , 1967, p 50 19

Маркс К, Энгельс Ф Соч, т 23, с 189 20

См Поршнев Б Ф Материализм и идеализм, Семенов Ю И Возникновение и основные этапы развития труда (в связи с проблемой становления человеческого общества) - Уч зап Красноярского пед ин та, 1956, т 6 22

Зубов А А Систематические критерии рода Homo и ого эволюция - ВА, 1973, вып 43, Якимов В П Некоторые проблемы становления человека на начальном этапе - БН, 1976, № 2, Кочеткова В И Возможные варианты микроструктуры мозга Homo habilis - ВА, 1969 вып 32 Clark W E Le Gros, p 45-50, Wells L H Forward from Taung - JHE, 1973, v 2, N 6, p 563-565 etc 23

Подробный анализ особенностей табу и литературу по этому вопросу см Семенов Ю И Как возникло человечество М Наука, 1966, с. 275-281 24

Подробнее об этом см Семенов Ю И О специфике первобытных производственных (социально экономических) отношений - СЭ, 1976, № 4 25

См Ефименко П П Значение женщины в ориньякскую эпоху - ИГАИМК, 1931, т И, вып 3 4, Борисковский ПИК вопросу о стадиальности в развитии верхнего палеолита - ИГАИМК, 1932, т 14, вып 4 26

Bishop W Pliocene problems relating to human evolution - HO, p 139-

1 0 Заказ JMS 2725 151; Isaac G LI The activities of early African hominids.- Ibid., p. 507; Butzer К W Environment, culture and human evolution.- AS, 1977, v. 65, N 5, p 576 27

Beatty H A note on the behavior of chimpanzees - JM, 1951, v. 32, N 1; Kortlandt A , Koon M Protohominid behavior in primates - SZSL, 1963, v 10; Jones G, Pi I S Sticks used by chimpanzees in Rio-Muni, West Africa- Nature 1969, v 233, N 5201 Struhsaker T T, Hnnkeler P Evidence of tool-using by shimpanzees in the Ivory Coast.-FP, 1971, v. 15, N 3-4; Nishida T The ant-gathering behavior by the use of tools among wild chimpanzees of Mahali Mountains - JHE, 1973, v 2, N 5; Лавик-Гудол Дж ван В тени человека М Мир, 1974, с 37-38, 150-151, 172-173; Goodall J Continuities between chimpanzee and human behavior - HO, p. 83; Suzuki A The origin of hominid hunting - SPP, p 216; Sugiama Y Tool-using and making behavior in wild chimpanzees at Bissou, Guinee - Primates, 1979, v 20, N 4 28

Goodall J Chimpanzees of the Gombe streem reserve.- PB, p. 443-445. 29

Teleki G The predatory behavior of wild chimpanzees Lewisburg, 1973, p 53-56; idem Primate subsistence pattern collector-predators and gathe- rer-hunters - JHE, 1975, v 4, N 2, p 143 30

Reynolds V, Reynolds F Chimpanzees of the Budongo forest - PB 31

Suzuki A The origin , p 260 12

Teleki G Primate subsistence pattern, p 143 33

Tobias P H New discoveries in bomimne paleontology in South and East Africa - ARA, 1973 v 2, p. 317-318, 322, 324, Howell F С Overview of the pliocene and earlier pleistocene of the Lower Omo basin, Southern Ethiopia - HO, p 255-257; Boaz N T Hommid evolution in Eastern Africa (luring the pliocene and early plestocene - ARA, 1979, v. 8. 34

Gregory W, Heilman M Evidence australopithecines man-ape on the origin of man - Science 1938, v 88, N 2, Broom R, Schepers G W H The South African fossil ape man australopithecinae - TMM, 1946, N 2; Robinson J T. The dentition of the australopithecinae - TMM, 1956, N 9. 35

Dart R The osteodontoceratic culture of australopithecus prometheus - TMM 1957, N 10 36

Coles J M, Higgs E S The archeology of early man. L., 1969, p 83; Tobias Ph V The brain in hominid evolution. N Y; L, 1971, p. 128-132; Sampson С Y The stone age of Southern Africa N. Y.; L, 1977, etc. 37

Dart R The Makapansgat proto-human australopithecus prometheus - AJPhA 1948, v 6, N 3; idem The predatory implemental technique of australopithecus - AJPhA, 1949, v. 7, N 1 38

Толстое С П Проблемы дородового общества - СЭ, 1931, № 3-4, с 77-83

34 De Vore I, Hall К R L Baboon ecology - PB, p 34-50 40

Crook J H, Aldrich-Black P Ecological and behaviorial contrasts between sympatric ground dwelling primates m Ethiopia - FP, 1968, v 8, N 1 41

Nishida T The social group of wild chimpanzees in the Mahali Mountains- Primates, 1968 v 9, N 3; Izawa К Unit groups of chimpanzees and their nomadism in the savanne woodland - Ibid, 1970, v. 11, N 1; Sugya- ma Y The social structure of wild chimpanzees-СЕВР, p 378, 404; Suzu ki A The origin of hominid hunting, p 272 42

Reynolds V, Reynolds F Chimpanzees , p 420, Goodall J Chimpanzees , p 449-451 43

Hall К R L, De Vore I Baboon social behavior - PB p 56, 72-74 44

Vallois H V The social life of early man: evidence of skeleton - SLEM 45

Немилое А В Биологическая трагедия женщины - JI, 1929, с 147-152 46

Hall К R L, De Vore I Baboon social behavior, p 60-76. 47

Dart R The predatory implemental technique ; idem A cleft adult mandible and the nine other lower jaw fragments from Makapansgat - AJPhA, 1962, v. 20, N 3\ Roper M К A survey of the evidence for intrahuman killing in the pleistocene,- CA, 1969, v. 10, N 4, pt 2, p. 431-43?. »s Dart R The Makapansgat , idem lhe predatory implemental technique , idem Adventures with missmg link N Y, 1959

49 Dart R The Makapansgat , p 278

so Brain С К An attempt to reconstruct the behavior of australopithecus. the evidence for interpersonal violence - ZA, 1972, v 7, N 1, p 379-401

si См Лавик Гудолл Дж и Г ван Невинные убийцы М Мир, 1977, Shal- ler G В, Lowther G R The relevance of carnivore behavior to the study of early hommids - SJA 1969, v 25, N 4 52

Jlaeun Гудолл Дж и Г ван Невинные убийцы, с 56, 63, 69-71, 81 53

Harding R S A Meat eating and hunting m baboons - SPP 54

Teleki G The predatory behavior , p 71-84 55

Goodall J Chimpanzees p 443-445 56

Teleki G Primate subsistence pattern , p 150, 166 57

Suzuki A The origin of hommid hunting, p 261-264 59

Лавик Гудолл Дж ван В тени человека, с 147 60

>1 Teleki G The predatory behavior , p 148 62

Ibid, table V 64

Lee R В What hunters do for a living, or, how to make out on scarce re sorces - MH p 46-48 65

Mann A E Some paleodemographic aspects of the South African australo pithecmes - UPPA, 1975, N 1 66

Tmdale N В The Pitjandjara - HGT, p 249 67

Матюхин A E Экспериментальное изучение техники изготовления га лечных орудий - СА, 1976, № 3, с 9-10 68

Merrick Н V Recent archaeological research m the plio pleistocene depo sits of the Lower Omo, Southwestern Ethiopia - HO, p 468-471 69

Kurtes G H, Drake X, Cerlmg T, Hempel X Age of KBS tuff on Koobi Fora formation East Rudolf, Kenya - Nature, 1975, v 258, N 5539, p 395- 397 70

Merrick H V Recent archaeological research p 477-480 71

Ibid, p 477, Isaac G LI The activities of early Afucan hominids p 488- 490 72

Isaac G LI Op cit, p 481 73

Ibid , p. 490 75

Кларк Дж Д Доисторическая Африка М Наука, 1977, с 61 76

Leakey М D Olduvai Gorge Vol 3 Excavations m Beds I and II 1960- 1963 Cambridge, 1971, p 94, 260, 261 78

Ibid, p 59, 64, 262, Clark J D African origins of man the tool maker - HO, p 24 79

Leakey M D Op cit, p 85, 262 80

Кларк Дж Д Доисторическая Африка, с б7! 82

Isaac G LI Op cit p 289 83

Koobi Fora research project Vol 1 The fossil hommids and an introduction to their contex, 1968-1974 Oxford 1978, p 80 84

Кларк Дж Д Доисторическая Африка, с 65-66, Isaac G LI, Harris J W К, Crader D Archaeological evidence from Koobi Fora formation - EMER, p 537, 548 85

Кларк Дж Д Доисторическая \фрика с 65-66 86

1ам же, с 63-64 87

Гам же, с 64 88

Там же, с 66-67, Isaac G LI lhe activities , p 499-501 89

Ethin W. Social behavior and evolution man’s mental capacity faculties.- AN, 1954, v. 88, N 840, p. 134-137; Washburn S. L., De Yore I. Social behavior of baboons and early man.- SLEM, p. 96-103; Washburn S. L., Lancaster С S. The evolution of hunting, MH, p. 301-302; Chard C. S. Man in prehistoiy. N. Y. et al., 1975, p. 86, 105; Lancaster J. B. Primate behavior..., p. 78-84; Isaac G. The food-sharing behavior of protohuman homi- nids.- SA, 1978, v. 238, N 4, p. 106.

^ См.: Семенов Ю. И Происхождение брака и семьи. М.: Мысль, 1974, с. 53- 238. 41

См.. Семенов Ю. И Эволюция экономики раннего первобытного общества,- В кн.: Исследования по общей этнографии. М.: Наука, 1979. 42

См.: Семенов Ю. И. Об изначальной форме первобытных социально-экономических отношений.- СЭ, 1977, № 2.

1,3 Кларк Дж. Д. Доисторическая Африка, с. 65-66, 87-88.

  • 21.2. Половозрастные особенности человека и их учет в организации производственной деятельности и управлении персоналом

  • Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

    Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

    Размещено на http://www.allbest.ru/

    Введение

    3. Формы труда

    5. Расчетное задание

    Заключение

    Список используемых источников

    труд рынок экономика

    Введение

    Представление о труде начинается наверно с тех самых пор, как появился сам человек и начал использовать орудия труда для своих нужд, некую историческую ретроспективу развития труда представляют зарубежные исследователи Руис С.А. Куантанилла и Б. Вилперт.

    В Древней Греции господствовало негативное отношение к повседневной обязательной работе. Особенно презирался поденный физический труд, предназначаемый «для рабов», но не для свободных граждан. Труд «для себя» признавался лишь при условии, что создается нечто «вечное».

    В Ветхом Завете труд рассматривался как тяжелое испытание, наложенное Господом в наказание за первородный грех. Труд - это искупление греха, и необходим он лишь потому, что позволяет разделить плоды труда с другими людьми (с нуждающимися).

    В средневековых гильдиях аскетический труд секуляризирован (обращен в светскую ценность). При этом труд рассматривается как воплощение религиозного служения.

    Реформация возвысила роль труда как особой формы обязанности и долга. Труд должен способствовать «построению царства Божьего» на земле, а сама работа - это «благодать», и чем тяжелее труд, тем лучше.

    Возникновение пролетариата в XVII-XX вв. существенно изменило представления о труде. Если раньше организация труда опиралась на насилие, то позже на первый план все больше выходят сознательное подчинение, дисциплина, надежность, пунктуальность и лояльность по отношению к руководству.

    Цель работы - изучить эволюцию представлений о труде.

    1. Классический период развития представлений о труде

    Большой вклад в развитие учений о труде внесли У. Петти и Адам Смит, Давид Рикардо (английская политэкономическая школа). Они поставили моральные воззрения на твёрдую почву, религиозные ценности в плоскость анализа.

    Уильям Петти (1623-1687гг.) - стоимость товара определяется через количество труда, необходимое для его производства - основатель теории трудовой стоимости.

    Адам Смит (1723-1790гг.) Труд - фактор богатства всех народов; разделение труда имеет полезное и многообразное действие. Разделение труда увеличивает ловкость, скорость, трудовой эффект, что ведёт к росту производительности труда; через неё рост национального богатства. Негативная сторона разделения труда: при выполнении одних и тех же операций человек не развивает свои умственные способности, становится глупым и невеждой.

    Давид Рикардо (1772-1823гг.) теория трудовой стоимости получает завершение. Он ошибочно считал, что труд - товар, и свёл его к рабочему времени. Но продаётся не труд, а рабочая сила, способная создавать товар.

    Дальнейшее развитие в представления о труде внесли представители французской социологической школы: Ш. Фурье, Клод Сен-Симон, Роберт Оуэн, Эмиль Дюркгейм.

    Сен-Симон (1760-1825гг.) - рассматривает человека как единство духовных и физических сил, поэтому труд явление общественное, обязательное для всех людей, безделье - неестественное, неморальное, вредное явление.

    Труд - источник всех добродетелей; предполагал распределение - по труду, и чтобы была невозможна эксплуатация.

    Шарль Фурье (1772-1837гг.) - труд должен быть величайшим удовольствием для человека, и поэтому должен быть привлекателен: ликвидация наёмного труда, материально обеспечивает работников, непродолжительная рабочая смена, обобществление производства, охрана труда, право всех на труд.

    Оплата по труду, а длительность рабочего времени - 2 часа.

    Им был выдвинут принцип перемены труда.

    Роберт Оуэн (1771-1858гг.) обнаружил связь между условиями жизни вне сферы труда и отношениями в процессе труда и производительностью труда, отмечая, что человек осуществляет трудовую активность всей своей личностью. Трудовая среда должна соответствовать природе человека (сокращение рабочего дня, меры по охране труда).

    Серьёзные исследования труда были проведены в работах Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770-1831гг.). Гегель был идеалистом (идея существует сама по себе, затем отчуждается в природе и вновь возвращается к самой себе и сознанию в человеке). Чтобы сознание, как низшая форма, превратилось в самосознание, как высшую форму, необходимо действие, труд человека. В труде сознание становится самосознанием, а человек благодаря труду, становится человеком. Таким образом, Гегель первый из философов описал процесс самопорождения человека в истории благодаря труду. Труд он понимает как деятельность и производство вообще, распространяя его и на природу. Гегель считал труд средством самовыражения и самоутверждения человека и, что характер и сущность индивида можно точно определить по его делам и труду, в которых он проявляет себя. Но представления Гегеля односторонние - не видел негативных сторон в труде при капитализме, не знал практики.

    Пьер Жозеф Прудоп (1809-1865гг.) рассматривал проблемы человеческого труда, его считают одним из самых выдающихся мыслителей домарксистского социализма и родоначальником анархизма. Его взгляды: результат труда - общественный результат, никто не имеет права его отчуждать; но частная собственность делает это возможным, а также эксплуатацию чужого труда, поэтому её следует ликвидировать. Труд - решающая сила общества, определяющая его рост и весь организм. Человек, не умеющий пользоваться орудиями труда - не человек, а аномалия, несчастное существо. Критерий прогресса общества - развитие орудий труда и развитие промышленности.

    Маркс и Энгельс внесли существенный вклад в понимание человеческого труда. они рассматривали труд как общественное многозначное явление, и в первую очередь как социологический фактор.

    К. Маркс (1818-1883гг.) рассматривает вопросы отчуждения и освобождения труда, отмечает, что труд и трудовую активность следует рассматривать в контексте их взаимосвязи с другими видами активности человека. Развитие производительных сил приводит к изменения, как в содержании, так и в характере труда, а в своём единстве они оказывают влияние на положение человека в трудовом процессе и в социальной организации общества.

    Ф. Энгельс (1820-1895гг.) показал роль труда в возникновении человека и человеческого общества в целом, труд - первое и основное условие человеческой жизни. Разделение труда в обществе со стихийным развитием производства приводит к порабощению производителей, превращает их в простой придаток машины. Ликвидировать это можно путём устранения социально-экономической отдалённости производителя от средств производства, то есть путём устранения монополии частной собственности на них, это устранит старое разделение труда.

    Таким образом, Маркс и Энгельс подготовили основные предпосылки возникновения социологии труда, рассмотрели её основные категории: понятие труда, отношение труда и человека. Изменения в содержании и характере труда, разделение труда и его социальные последствия, отчуждение труда и пути его продолжение, влияние условий жизни на трудовую активность.

    2. Процесс труда и основные его элементы

    Основными элементами процесса труда являются: труд как целесообразная деятельность; предметы труда; средства труда.

    Труд - это прежде всего процесс, в то время как рабочая сила - это совокупность физических качеств и умственных способностей человека, его способность к труду. Таким образом, труд - есть процесс потребления рабочей силы.

    Предмет труда - это то, на что направлен труд человека (непосредственно природный материал или сырой материал, уже прошедший определенную переработку).

    Средствами труда называют вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые выступают проводником его воздействий на этот предмет. Средства труда разделяются на две группы: природные, или естественные (земля, лес, вода и т.д.) и произведенные, или технические, созданные людьми (машины, оборудование, здания, сооружения).

    Предметы труда и средства труда в совокупности называют «средствами производства», и они образуют вещественный (объективный) фактор производства. Рабочая сила рассматривается как личный (субъективный) фактор производства. Средства производства и рабочая сила человека составляют производительные силы

    К производительным силам второго порядка относятся любые факторы производства, которые могут быть включены в процесс производства либо в настоящий момент, либо в следующем периоде развития (природные силы, наука, кооперация труда). Они влияют на результат трудового процесса опосредованно, через промежуточные звенья.

    На сегодня в экономической теории принято разделять факторы производства на три группы:

    Земля как фактор производства является естественным ресурсом и включает все используемые в производственном процессе дарованные природой блага (земля, вода, полезные ископаемые и т.д.);

    Капитал - все то, что способно приносить доход, или ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг. Такой подход к этой категории синтезирует точки зрения западных экономистов на капитал (например, А. Смит трактовал капитал как накопленный труд, Д. Рикардо - как средства производства, Дж. Робинсон считала капиталом денежные средства). В марксистской политической экономии капитал понимался иначе - прежде всего, как стоимость, приносящая прибавочную стоимость («самовозрастающая стоимость»), как определяющее экономической отношение, причем отношение эксплуатации;

    Труд - целесообразная деятельность людей, требующая приложения умственных и физических усилий, в ходе которой они преобразуют предметы природы для удовлетворения своих потребностей. Фактор «труд» включает и предпринимательские способности, которые иногда рассматривают как отдельный фактор производства. Дело в том, что земля, труд и капитал сами по себе ничего создать не могут, пока они не объединены в определенной пропорции предпринимателем, организатором производства. Именно по этой причине деятельность предпринимателей, их способности часто рассматриваются в качестве самостоятельного фактора производства.

    Некоторые экономисты предлагают еще два фактора производства - предпринимательство и научно-технических уровень производства.

    3. Формы труда

    Выражения формальных особенностей труда (в отличие от содержательных) дает основание подразделять труд на различные формы его осуществления. Главным формальным признаком особенностей труда служит число участвующих в трудовом процессе работников. По этому при знаку различают труд индивидуальный (единоличный), когда чело век работает в одиночку, и труд совместный, когда работа выполняется группой людей в рамках предприятия, учреждения, организации. В последнем случае имеет значение размер предприятия, численность и структура его персонала.

    Другим формальным признаком особенностей труда служит степень механизации трудового процесса. Здесь выделяют следующие формы труда: ручной -- работа выполняется при помощи ручного немеханизированного инструмента (молотка, отвертки, напильника и т.п.); ручной механизированный -- работа выполняется вручную с использованием механизированного инструмента (электродрели, пневмомолотка и т.п.); машинно-ручной ~ работу выполняет машина (станок) при одновременной работе на ней человека (например, при ручной по даче инструмента во время работы на станке); машинный -- машина выполняет все основные виды работ, а работник -- вспомогательные (запуск и загрузка оборудования, смена инструмента и заготовок и т.п.); автоматизированный -- основные и вспомогательные работы выполняет машина-автомат, а работник запускает автомат в работу и останавливает его; аппаратурный -- технологический процесс осуществляется в аппаратах, а работник управляет аппаратурным процессом. Анализ положений, связанных с трактовкой форм труда, показывает, что под ними подразумевают также формы организации труда.

    4. Проблемы функционирования рынка труда в переходной экономике современной России

    В настоящее время ситуация на рынке труда приобретает новые черты. Во-первых, многолетняя скрытая безработица, которой сопутствует ею же обусловленный дефицит рабочей силы, продолжается. Падение производства, с одной стороны, и низкая эффективность организации производства и труда с другой, увеличивают масштабы недоиспользования работников.

    Во-вторых возникли существенные сбои в воспроизводстве профессионально-квалификационной структуры занятых. Не восполняется естественное выбытие рабочих старших возрастов по многим профессионально-квалификационным группам. Тем самым ставится под угрозу развитие ведущих отраслей народного хозяйства прежде всего машиностроения. В целом масштабы и уровень профессиональной подготовки рабочих массовых профессий не соответствует перспективным требованиям. Перераспределение занятых по отраслям (прежде всего возрастание удельного веса непроизводственной сферы), в целом необходимое и прогрессивное, не только превышает нынешние возможности народного хозяйства, но и нередко осуществляется нерационально (непомерно высокая доля охранных структур, нехватка учителей и медицинских работников).

    В целом основные характеристики занятости (ее структура, динамика и т.д.) в большей мере свидетельствуют о сохранении прежней неудовлетворительной ситуации с использованием рабочей силы, чем о ее рыночных преобразованиях.

    Снижение общего уровня жизни населения привело к сверхзанятости среди учащейся молодежи, вынужденной работать в свободное от учебы время. Возрастает также количество предложений за счет выпускников учебных заведений. Отсутствие механизма, регулирующего трудоустройство выпускников учебных заведений приводит к возникновению серьезных проблем. Особенную тревогу вызывает утрата молодежью ценности профессионализма. Проявляется четкая тенденция к люмпенизации молодежи, что в ближайшей перспективе отразится на социальной структуре общества.

    Таким образом, по мере развития рыночных отношений и конкуренции, ускорения перестройки отраслевой структуры занятости ценность профессиональной подготовки работника неизбежно возрастет. Это будет способствовать увеличению занятости молодежи на учебе. Мировой и отечественный опыт подтверждают тенденцию роста продолжительности обучения молодежи и более позднего ее вступления в активную трудовую деятельность. Одновременно и изменяются требования нанимателей к рабочей силе. От тактики получения сиюминутной прибыли предприниматель переходит к долговременной стратегии получения устойчивых доходов в условиях конкуренции, поэтому в последствие у них появится необходимость в увеличении найма молодой рабочей силы.

    5. Расчетное задание

    1. Наименование предприятия - ООО «Мойдодыр»

    2. Вид деятельности - автомойка

    3. Вид продукции - мытье машин, чистка салона, полировка, комплексная чистка.

    4. Технологический процесс разделить на операции (мытье автомобиля): смыв крупной грязи из шланга, мытье машины с химическими средствами, смыв моющих средств, сушка.

    5. Норма времени и разряд работ по операциям:

    Мытье машины - 2 разряд - 30 мин.

    Чистка салона - 3 разряд - 60 мин.

    Полировка - 4 разряд - 45 мин.

    Комплексная чистка - 4 разряд - 120 минут.

    6. Режим работы предприятия - с 11.00 до 20.00

    1. Составить плановый баланс рабочего времени одного работника за год

    Наименование показателя

    Значение

    Календарный фонд рабочего времени, дн.

    Количество нерабочих дней - всего, в т.ч.

    Праздничных

    Выходных

    Количество предпраздничных дней, дн.

    Количество рабочих дней, дн. (п.1-п.2)

    Продолжительность смены, ч.

    Продолжительность сокращения рабочего времени в предпраздничный день, ч.

    Номинальный фонд рабочего времени, ч. (п.4хп.3-п.6)

    Плановые целодневные невыходы на работу, % от количества рабочих дней

    Эффективный фонд рабочего времени, дн. (п.4-п.8)

    Плановые внутрисменные сокращения рабочего времени, % от продолжительности смены

    Эффективный фонд рабочего времени, ч. (п.9х(п.5-п.10)-п.6)

    Время на обслуживание рабочего места - 7%;

    Время на отдых и личные надобности - 8%;

    Время перерывов, предусмотренных технологией и организацией производственного процесса - 3%.

    Рассчитаем на примере комплексной чистки автомобиля.

    Оперативное время = 120 минут. Тогда, время на обслуживание рабочего места = 7% от =120 мин * 0,07 = 8,4 мин.;

    Время на отдых и личные надобности = 8% от = 120 мин * 0,08 = 9,64 мин.;

    Время перерывов, предусмотренных технологией и организацией производственного процесса - 3% от = 120 мин *0,03 = 3,6 мин.

    Итого вспомогательного времени 21,64 мин.

    Штучное время на изготовление единицы продукции или операцию:

    К - сумма нормативов времени вспомогательных работ

    Норма штучно-калькуляционного времени мин.

    подготовительно-заключительное время

    Норма выработки на 8-часовую смену

    8ч*60мин = 480 мин.

    Тогда расчет нормы времени по операциям будет:

    Мытье машины

    Чистка салона

    Полировка

    Комплексная чистка

    Оперативное время, мин

    Обслуживание раб. места, мин.

    Время на отдых, мин.

    Перерывы, мин.

    Норма штучного времени

    Норма штучно -калькуляционного времени

    Норма выработки на смену, операций

    Задать плановый годовой объем выпускаемой продукции и фактическое выполнение планового задания.

    Индекс численности,

    где - фонд заработной латы,

    Тогда численность работников в плановом периоде:

    Явочная численность определяется по формуле:

    Списочная численность

    4. Определить годовую и дневную выработку по операциям. Рассчитаем на примере мытья автомобиля.

    Применить системы сдельной оплаты труда для рабочих:

    2 разряда - простая сдельная (1 чел.),

    3 разряда - сдельно-премиальная (премия 15% от тарифного заработка) (1 чел.),

    4 разряда - сдельно-прогрессивная (прогрессивная сдельная расценка больше простой сдельной заработной платы рабочих участка принять 10% от фонда основной заработной платы (2 чел.).

    Тарифная сетка для основных производственных рабочих

    Тарифный коэффициент

    Часовая тарифная ставка рабочего 1 разряда - 32р./ч.

    Годовой фонд заработной платы работника 2 разряда =

    62 711,81 руб.

    Годовой фонд заработной платы работника 3 разряда =

    81 734,39 руб.

    Годовой фонд заработной платы работника 4 разряда =

    230 465,89 руб.

    Фонд оплаты труда годовой = 62 711,81 +81 734,39 +230 465,89 = 374 912,09 руб.

    Среднемесячная заработная плата =

    6. Определить общий заработок бригады за месяц при коллективной организации труда, используя сдельно-премиальную систему оплаты труда (размер премии составляет 30% от тарифного заработка бригады). Для расчета тарифного заработка количество отработанных часов принять равным эффективному фонду времени в месяц. В состав бригады включены рабочие 2 разряда, 3 разряда, 4 разряда.

    Эффективный фонд рабочего времени за месяц = 1 633,12ч./12 мес.

    Заработная плата работника i разряда =

    Заработная плата работника 2 разряда =

    Заработная плата работников 3 разряда =

    Заработная плата работника 4 разряда =

    Общий заработок бригады = 6 793,61+7 699,62+13 587,56= 28 080,79руб.

    7.Определить общий заработок рабочих бригады по каждой операции как сумму следующих составляющих:

    а) тарифный заработок, распределенный без учета коэффициента трудового участия (КТУ);

    б) сдельный приработок и премию, распределенные с учетом КТУ, при условии что:

    Рабочим 2-го разряда присвоен КТУ = 0,95; фактически каждым рабочим в среднем за месяц отработано 190ч.;

    Рабочим 3-го разряда присвоен КТУ = 1,05; фактически каждым рабочим в среднем за месяц отработано 180ч.;

    Рабочим 4-го разряда присвоен КТУ = 1,2; фактически каждым рабочим в среднем за месяц отработано 170ч.

    Исходные данные:

    Тарифный заработок бригады за месяц без КТУ;

    Часовая тарифная ставка, соответствующая i-му разряду выполняемой операции;

    Количество отработанных часов за месяц, рабочим, соответствующим i-му разряду выполняемой операции.

    а) тарифный заработок, распределенный без учета коэффициента трудового участия (КТУ):

    7 296+7 833,6+15 993,6= 31 123,2рублей.

    б) сдельный приработок и премию, распределенные с учетом КТУ

    34 348,8 рублей.

    Сдельный приработок бригады =

    Для расчета сдельного приработка бригады рассчитаем сдельную заработную плату бригады.

    Количество работ = отработанный в месяц часы/время на единицу работы

    Сдельный приработок бригады ==38 240 - 34 348,8=3 891,2 рублей

    34 348,8 + 3 891,2 +5 152,32=43 392,32рублей.

    (Премия 15% от тарифной зарплаты).

    Заключение

    Функционирование производства, производственных систем всех уровней реализуется организованным трудом людей. Сущность организации труда заключается в создании оптимального взаимодействия работающих людей, орудий и предметов труда на основе целесообразной организации рабочих систем (рабочих мест) с учетом производительности и потребностей человека. Организация труда направлена на создание самых благоприятных условий труда, сохранение и поддержку на высоком уровне работоспособности работников, повышения степени привлекательности их труда и достижения полного использования средств производства.

    Другими словами, организация труда - совокупность технических, организационных, санитарно-гигиенических мероприятий, которые обеспечивают более эффективное использование рабочего времени, оборудования, производственных навыков и творческих способностей каждого члена коллектива, устранения тяжёлого ручного труда и осуществления благоприятных влияний на организм человека.

    Цель организации труда состоит из двух взаимоувязанных частей:

    Повысить доходность предприятия или коэффициент полезного действия рабочей системы, то есть производить большее количество продукции надлежащего качества при низких расходах;

    Гуманизировать труд путем снижения высокой нагрузки на работников и повышения безопасности труда.

    В условиях рыночной экономики на всех уровнях управления можно выделить экономические и социально-психологические задания относительно улучшения организации труда.

    Экономические задания предусматривают достижение максимальной экономии живого труда, повышение производительности, снижения расходов на производство продукции и предоставление услуг надлежащего качества.

    Список используемой литературы

    1. Владимирова, Л. П. Экономика труда [Текст] / Владимирова Л. П - М.: Дашков и Кё , 2007. - 299 с.

    2. Генкин, Б.М. Организация, нормирование и оплата труда на промышленных предприятиях [Текст]: Учебник / Б.М. Генкин. - М.: Издательство: «НОРМА», 2010. - 400 с.

    3. Жуков, Л. Экономика труда [Текст]/Жуков Л.-М.:Экономика, 2007. - 304 с.

    4. Классический период развития представлений о труде [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://motivtruda.ru/klassiki--o-trude.htm, свободный

    5. Процесс труда и основные его элементы [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.loskutov.org/Osnova/chap_4.htm, свободный

    6. Усынина, Т.С. Практикум по экономике труда: учебное пособие / Т. С. Усынина, Е.Г. Скобелева.-Йошкар-Ола: Марийский государственный технический университет, 2011. - 176 с.

    ...

    Подобные документы

      Сущность рынка труда, проблемы его формирования и стабильного функционирования в сегодняшних условиях. Понятие, типология и структура рынка труда. Оценка уровня занятости в Российской Федерации. Направления развития рынка труда в переходной экономике.

      курсовая работа , добавлен 21.10.2013

      Основные элементы механизма функционирования рынка труда в период трансформационных преобразований. Эволюция российского рынка труда, основные направления его государственного регулирования. Анализ рынка труда Тюменской области и перспективы его развития.

      курсовая работа , добавлен 13.05.2011

      Социально-экономический аспект трудовой миграции. Государственное регулирование развития рынка труда в РФ. Международный опыт развития рынка труда и трудовой миграции. Разработка проекта создания Центра по трудоустройству мигрантов в Иркутской области.

      дипломная работа , добавлен 05.07.2010

      курсовая работа , добавлен 28.05.2014

      Система теоретических представлений о труде. Труд как социально-экономическая и правовая категория. Различие между понятиями "труд" и "деятельность" человека. Формы проявления труда. Процесс организации и методы разделения трудовой деятельности.

      контрольная работа , добавлен 17.01.2012

      Определение рынка труда. Сущность и структура рынка труда в рыночной экономике. Основные направления развития системы государственного регулирования рынка труда. Специфика и основные тенденции развития рынка труда в современной российской экономике.

      курсовая работа , добавлен 18.06.2010

      Сущность, структура и функции рынка труда, механизм его функционирования. Виды рынков труда и их сегментация. Основные направления эффективности использования трудовых ресурсов. Рынок труда г. Москвы. Анализ деятельности Департамента труда и занятости.

      дипломная работа , добавлен 21.03.2011

      Структура и функции рынка труда. Механизм функционирования рынка труда. Безработица как элемент современного рынка труда, ее последствия и мероприятия по снижению уровня безработицы. Характеристика рынка труда в Российской Федерации на современном этапе.

      курсовая работа , добавлен 01.12.2014

      Понятие рынка труда, его субъекты и специфика. Развитие рынка труда в Российской Федерации и основные тенденции его развития. Структура трудового потенциала общества. Составные компоненты рынка труда. Динамика численности экономически активного населения.

      реферат , добавлен 25.12.2013

      Теоретические подходы к анализу рынка труда и особенности его функционирования. Структура рынка труда. Характеристика основных проблем развития рынка труда в России. Пути решения проблем рынка труда. Цели и задачи федеральной политики занятости в России.

    Производство является важнейшим компонентом любой страны. Именно производство определяет уровень жизни. Для успешной конкуренции на внутреннем и мировом рынках производители должны иметь передовые технологии, соответствующие организационные структуры. Возникают многочисленные проблемы, связанные с изменениями в культуре, управлением информационными потоками и политикой в области человеческих ресурсов. Все это имеет значение для эффективного функционирования, извлечения прибыли из технологических возможностей.

    Исследования управлением производства (производственным менеджментов) стали активно проводиться в ХVIII в. и связаны со становлением и развитием капиталистического способа производства.

    Машинное производство привело к замене специализированной трудовой деятельности частичного мануфактурного рабочего действиями мощных высокопроизводительных механизмов. Весь процесс был разделен на составляющие фазы. Открылись широкие возможности для технологического применения науки, развития прикладных исследований, связанных с материальным производством.

    Крупное машинное производство потребовало слаженного действия всех звеньев, установления и строгого соблюдения определенных норм и пропорций между всеми сторонами производства. Возникли такие проблемы, как обеспечить пропорциональность числа рабочих машин, их производительности и темпов работы. Появились многообразные задачи управления производством, начиная от технической подготовки производства, конструирования намечаемых к производству изделий, проектирования технологических процессов и др. Это потребовало обеспечения согласованности и слаженности различных работ.

    Управление производством выделилось в самостоятельный вид деятельности в ходе разделения труда.

    По мере роста масштабов производства, усложнения его структуры и объема, развития специализации и кооперирования, углубления разделения труда усложнялись и расширялись задачи управления производством. При этом речь не идет только об инженерно-техническом руководстве производством.

    Функция управления производством значительно шире и связана с обеспечением сложного комплекса организационных, экономических, социальных проблем. Без этого невозможно обеспечить нормальное функционирование производства. Объективная необходимость функции управления возрастала по мере совершенствования средств труда.

    Управление как функция организации труда сложилась именно на почве капиталистического производства.

    Возник институт промышленных управляющих. Менеджеры появились, прежде всего, на крупных капиталистических предприятиях, которые были в состоянии оплачивать таких управляющих.

    На ранних стадиях капиталистического производства, когда предприятия были относительно небольшими и насчитывали немного рабочих, капиталист мог быть и участником производственного процесса. По мере развития капитализма функция непосредственного надзора за отдельными рабочими и группами рабочих была передана менеджерам.

    Формы управленческой деятельности стали чрезвычайно многообразны.

    Для обеспечения функционирования сложной иерархической системы управления потребовалось огромное количество внутренней и внешней информации. Эта информация накапливалась в различных звеньях и отделениях управленческой системы.

    Увеличился объем работ, связанных с получением, хранением, оформлением, обработкой информации. Это привело к росту численности конторского персонала, а также вспомогательного управленческого персонала.

    В аппарате управления возникли специализированные подразделения, выполняющие различные функции: технической подготовки и совершенствования производства; управления персоналом и организации труда; оперативного управления контроля производства; ремонта и обслуживания оборудования; материально-складского и транспортного хозяйства; сбыта продукции; бухгалтерии и финансов и др.

    Постепенно на капиталистических предприятиях стал завоевывать позиции научно-технический и инженерный подход к организации управления производством и другими сферами деятельности капиталистического предприятия. Это способствовало появлению новой отрасли прикладных промышленных знаний.

    В странах с развитой рыночной экономикой проблемам управления производством посвящены сотни книг, тысячи журнальных статей. Наиболее крупные исследования производства принадлежат представителям школы «научного менеджмента». Для нее характерны исследования деловой и производственной деятельности. Эта школа сыграла огромную роль как фактор рационализации и стимулирования производства.

    Начало исследований производств по праву связано с именем Ф. Тейлора (1856-1915). Результаты его исследований обобщены в ряде работ, среди которых наиболее крупными являются: "Управление фабрикой" (1903 г.), "Принципы научного управления" (1911), "Показания перед специальной комиссией Конгресса" (1912 г.).

    Тейлором выполнен ряд исследований по вопросам техники и технологии производства.

    Выдвигая главной целью максимальное увеличение производительности труда, Тейлор предлагал конкретные решения, направленные на:

    Рациональное использование труда рабочих и средств производства;

    Ведение строго регламента на применение материалов и инструментов;

    Стандартизацию инструментов, рабочих операций;

    Точный учет рабочего времени;

    Исследование трудовых операций путем разложения их на составные элементы и хронометража, установления контроля за каждой операцией и др.

    Система Тейлора предполагала новые роли, как для управляющего персонала, так и для рабочих, выдвигая идеи: более высокий выход продукции, более низкая себестоимость, более высокие зарплаты и гармония в отношениях управляющий персонал – рабочие.

    Основные исследования Тейлора связаны со сталелитейными компаниями и машиностроительными заводами.

    Начав работать учеником в механической мастерской, Тейлор прошел все ступени от младшего служащего до главного инженера крупного металлургического предприятия. Тейлор предложил ряд мер, получивших название « изучение работы». Для исследования трудовых приемов Тейлор привлекал квалифицированных рабочих, детально знавших эти приемы. Анализируя движения отдельных работников, Тейлор разбил каждое из них на элементарные составные части и добился (с помощью хронометража) создания « идеальных методов работы», основанных на совершенствовании лучших элементов трудового процесса различных рабочих. Тейлор считал необходимым устранение всех «ошибочных» , «медленных» и « бесполезных» движений. Тейлор разработал оптимальных методов работы, он старался научно определить «лучший метод» выполнения каждой работы в самое короткое время. На машиностроительных предприятиях, где проводились эксперименты Тейлора, производительность труда возросла за три года в два раза. Проблему внедрения наиболее совершенных методов работы Тейлор увязывал со стандартизацией инструментов, с учетом особенностей конкретных видов работы.

    Идеи Тейлора способствовали усовершенствованию организации работы мастеров и бригадиров. Тейлор обосновал в результате своих исследований необходимость разделения труда непосредственно в сфере управления. По его рекомендации планирование было выделено в самостоятельную функцию управления. Тейлор предложил заранее планировать методы работы и всю производственную деятельность предприятия в целом. В исследованиях Тейлора содержится разработка различных систем сдельной оплаты труда в соответствии с научно обоснованными методами нормирования труда.

    Система Тейлора получила широкое распространение в первые три десятилетияXX века.

    В 20-30-е годы последователями Тейлора стали Г. Л. Гантт, Ф.Б. Гилберт, Лилиан Гилберт.

    Американский инженер Гантт (1861-1924) в 1906 г. работал в честорской сталелитейной компании и был приглашен в 1908 г. в компанию "Банкрофт", производившую хлопчатобумажные ткани для консультаций по "трудовым проблемам". Основанием для такого приглашения было то, что имел уже некоторый опыт в области консультирования по управлению. Между 1904 и 1908 гг. он реорганизовал несколько компаний, на предприятиях которых отделочные операции были сходны с применяемыми в "Банкфорт".

    Гантт ввел систему Тейлора и предложил несколько механиков для помощи в обработке хлопчатобумажных тканей. Эту работу Гантт проводил в " Сейлс Бличери ".

    На фабрике "Банкрофт" Г. Гантт проработал около двух лет. За этот короткий период он добился значительного прогресса, особенно применительно к работам по окрашиванию набивных тканей, введя департамент планирования и свою систему "норма-премия". Определенный интерес представляет содержание отчета Г. Гантта, в котором отмечено следующее:

    ¨ порядок, в котором должна выполняться работа, определяется теперь в офисе, а не красильщиком;

    ¨ точная запись лучшего метода крашения в любой отенок хранится в офисе и более не зависит от записной книжки красильщика или его памяти;

    ¨ учрежден метод систематического обучения красильщика;

    ¨ разработан метод снижения количества занятых в процессе окрашивания тканей до минимума;

    ¨ все красильщики и машинисты поощряются материально в зависимости от того, следуют ли они своим инструкциям, или, наоборот, не получают материального вознаграждения, когда они не делают этого. Это условие будет постоянным, если будет должным образом выполняться.

    Гантт исследовал работу текстильщиц, которые складывали, упаковывали и маркировали готовую продукцию и обнаружил, что эти секции предприятия создавали главные проблемы, которые обусловили его приглашение в качестве консультанта. Он пришел к выводу, что этот участок работы перегружен рабочей силой и дезорганизован, хотя часто были сверхурочные работы. После реорганизации была введена новая система движения продукции. Текстильщицы были переведены на сдельную систему оплаты труда. При этом при значительном сокращении рабочего дня на 25-30% увеличился выход продукции, а заработная плата выросла на 20-60%. Однако реорганизация приводила к сокращению персонала, что вызывало сопротивление рабочих новшествам Г. Гантта.

    Гантт применил аналитические методы для исследования отдельных производственных операций. Он разработал методы планирования последовательности производственных операций. Эти методы не потеряли свое значение и в современных условиях. Исследование системы человек-машина позволило Гантту связать организационный и мотивационный аспекты производства.

    Графики Гантта нашли широкое применение в промышленности и других отраслях.

    Супруги Гилберт показали, что основные элементы производственных операций не зависят от содержания работы. Исследуя технологические операции, они разработали методику микроанализа движений, что положило начало научной организации рабочих мест.

    Проблемы организации и управления промышленными предприятия нашли отражение в исследованиях американского экономиста Г. Черча, который сформулировал ряд общетеоретических принципов к управлению промышленным предприятием.

    Он выделил главнейшие функции управления и принципы его организации. Исследуя работу производственной администрации, Г. Черч пришел к выводу, что эта работа включает:

    1. Проектирование, которое предписывает.

    2. Оборудование, которое создает необходимые физические условия.

    3. Распорядительство, которое специфицирует задания и приказывает.

    4. Учет, который измеряет, фиксирует и сопоставляет.

    5. Оперирование, которое делает (исполняет).

    Все перечисленные функции связаны с различными видами умственной деятельности.

    Искусство менеджмента состоит в том, чтобы возлагать эти различные виды умственной деятельности на подходящих лиц и осуществлять "верховный " надзор над их координацией.

    В исследованиях американского ученого Г. Эмерсона (1853-1931 ) были рассмотрены вопросы рациональной организации труда не только отдельного исполнителя, но и всякой целесообразной деятельности человека с точки зрения производительности и предложена методика достижения максимальной эффективности.

    Г. Эмерсон выдвинул двенадцать принципов производительности:

    1. Отчетливо поставленные идеалы и цели.

    2. Здравый смысл.

    3. Компетентная консультация.

    4. Дисциплина.

    5. Справедливое отношение к персоналу.

    6. Быстрый, надежный, точный и постоянный учет.

    7. Диспетчирование.

    8. Нормы и расписания.

    9. Нормализация условий.

    10. Нормирование операций.

    11. Писаные стандартные инструкции.

    12. Вознаграждение за производительность.

    Большой вклад в теорию и практику исследования производств внес российский ученый Гастев А.К. (1882-1941 гг.). Его исследования по научной организации труда не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Гастев сформулировал ряд важных правил по организации труда:

    1. Сначала продумай всю работу досконально.

    2. Приготовь весь нужный инструмент и приспособления.

    3. Убери с рабочего места все лишнее, удали грязь.

    4. Инструмент располагай в строгом порядке.

    5. При работе ищи удобного положения тела.

    6. Не берись за работу круто. Входи в работу исподволь. Если надо сильно приналечь, то сначала приладься, испробуй на полсилы, а потом уже берись вовсю.

    7. Не работай до полной усталости. Делай равномерные отдыхи.

    8. Работай ровно (работа приступами, сгоряча портит и работу и характер).

    9. Не волноваться (надо сделать перерыв, успокоиться и снова за работу).

    10. Полезно в случае неудачи работу прервать, навести порядок (прибрать рабочее место и снова за работу).

    11. При удачном выполнении работы не старайся ее показывать, хвалиться.

    12. В случае полной неудачи легче смотри на дело (попробуй сдержать себя и снова начни работу).

    13. Кончил работу, прибери рабочее место. Таким образом, перечисленные пункты предполагают выполнение следующих действий и условий: планирование, заготовка, чистота, порядок, установка, вхождение в работу, режим, выдержку и еще раз чистоту и порядок.

    Серьезные исследования производства были выполнены в Институте экономики и организации промышленного производства Сибирским отделением АН СССР в 60-е годы.

    В 60-е годы В.А. Авиловым проводились исследования, связанные с разработкой методик применения математико-статистических методов в анализе производства.

    Различные аспекты управления и методология их анализа и решения представлены в работах Г. Х. Попова.

    Для решения многих задач производства имеет совершенствование труда. В послевоенные годы в нашей стране получили распространение многостаночное движение, совершенствование организации трудового процесса на основе применения передовой технологии, рационализации инструментов и приспособлений, организации рабочих мест.

    Инженером Ф.Л. Ковалевым разработан метод отбора наиболее рациональных приемов труда, применяемых передовыми рабочими, их дальнейшего усовершенствования и последующего массового внедрения.

    Практически все исследования производства особо выделяют такую функцию управления, как организация. Эта функция охватывает различные виды исполнительной оперативной деятельности.

    Организация как функция управления имеет целью обеспечить слаженность всех действий и элементов производственной системы: рациональную организацию труда; обеспечение производства сырьем и материалами; наилучшие технологии; оптимальная структура производства. Деятельность по организации касается как управляемого объекта, так и органа управления, т.е. всей системы управления. При этом взаимодействие должно быть налажено не только внутри данной системы, но и с внешней средой.

    В нашем кратком обзоре затронуты лишь немногие аспекты становления и развития производственного менеджмента. Перейдем к объекту производственного менеджмента.

    Вряд ли можно сомневаться в том, что предлюди использовали в качестве орудий палки, кости крупных животных, рога и камни. Весьма возможно, что камни использовались для защиты от хищников и в процессе охоты. Скорее всего, камни употребляли для сдирания шкур, резки, разделывания мяса, дробления костей. Содрать шкуру, разрезать мясо можно было только при помощи камней, имеющих острые края. А найти такие камни было нелегко.

    Систематически оперируя каменными орудиями, предлюди неизбежно должны были сталкиваться со случаями, когда одни камни ударялись о другие, разбивались - вообще претерпевали изменения. В результате могли появляться такие осколки, которые были более пригодны для применения в качестве орудий, чем исходные объекты.

    Если первоначально это происходило чисто случайно, то в дальнейшем, по мере накопления опыта, предлюди начали намеренно разбивать одни камни при помощи других, а затем выбирать из числа образовавшихся осколков наиболее пригодные для использования в качестве орудий. Как свидетельствуют эксперименты, проводившиеся археологами, простое бросание камня на глыбу или глыбы на камень, помимо бесформенных осколков, нередко дает отщепы правильной формы и с четко выраженным острым краем.

    Переход к изготовлению орудий произошел постепенно. На смену праорудийной деятельности пришла подлинная орудийная, включающая в себя два компонента: (1) деятельность по изготовлению орудий - орудийно-созидательную и (2) деятельность по присвоению предметов природы с помощью изготовленных орудий - орудийно-присваивающую.

    Самые первые орудия, с помощью которых изготовлялись другие орудия, по всей вероятности, были каменными. С их помощью создавались не только каменные, но и деревянные орудия. Поэтому каменная техника была основной, ведущей.

    Первые существа, изготовлявшие орудия, появились примерно 2,5 млн. лет назад. Останки этих существ впервые были найдены Л.Лики и его сотрудниками в Восточной Африке; вместе с ними были найдены искусственные каменные орудия. Исследователи, которые сделали это открытие, присвоили этим существам название Homo habilis, что означает “человек умелый”. Они считали их людьми. Основание: эти существа изготовляли орудия при помощи орудий.

    Положение о том, что решающим фактором антропогенеза был труд, который начался с изготовления орудий, было впервые выдвинуто Ф.Энгельсом в работе "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека" (написана в 1876 г., опубликована в 1896 г.). К настоящему времени практически все антропологи связывают возникновение человека с появлением труда.



    Однако это не значит, что все они считают любое производящее существо человеком. В частности, многие из антропологов не считают хабилисов людьми на том основании, что хабилисы по своей морфологической организации, включая структуру головного мозга, сколько-нибудь существенно от австралопитеков не отличаются. Если бы с хабилисами не было найдено орудий, никто не усомнился бы в том, что хабилисы - животные.

    Специфические человеческие черты в морфологической организации вообще, в строении мозга, в частности, появились только у потомков хабилисов, которых называют питекантропами (от греч. питекос - обезьяна, антропос - человек), архантропами (от греч. архайос - древний, антропос - человек) или Homo erectus, что означает “человек прямоходящий”. Два последних термина имеют более широкое значение, чем термин "питекантроп". Архантропами или Homo erectus называют не только питекантропов, но другие, сходные с ними формы - синантропов, атлантропов и т.п. В том, что архантропы были уже людьми, не сомневается никто. Появились они примерно 1,6 млн. лет назад.

    Таким образом, грань, отделяющая человеческую морфологическую организацию от животной, проходит не между австралопитеками и хабилисами, а между хабилисами и архантропами. Только с переходом к архантропам начали формироваться такие специфические человеческие особенности, как мышление, воля, язык. Мозг хабилисов был в целом типичным для австралопитеков. Существование у архантропов зачатков мышления и языка подтверждается особенностями структуры их мозга. У них зафиксировано появление очагов интенсивного роста в областях головного мозга, связанных с осуществлением специфических человеческих функций, в частности, речевой.

    Мышление проявляется не только в словах, но и в действиях. И когда эти действия имеют своим результатом появление новых, ранее не существовавших вещей, то на основании анализа особенностей этих предметов можно с определенной долей вероятности судить о том, направлялись эти действия мышлением или нет. Можно даже установить, насколько это мышление развито.



    Самой древней техникой изготовления каменных орудий было разбивание. При этом сам процесс производства происходил без контроля со стороны производящего существа. Результат процесса всецело зависел от случая. Иначе говоря, такого рода техника не предполагала и не требовала мышления, воли, а тем самым и языка.

    Все особенности древнейших каменных орудий свидетельствуют: орудия появились в результате деятельности, которая не была ни сознательной, ни волевой. Но определенный прогресс был возможен и в этих условиях. Так возникла более высокая, чем разбивание, техника обработки камня - раскалывание. Результатом раскалывания желвака или гальки могли быть два меньших по размерам желвака. Самым важным видом раскалывания было откалывание или отбивание. Когда объектом деятельности был желвак, то результатом откалывания были, с одной стороны, отбитый, отколотый отщеп, а с другой, оббитый желвак. Служить орудием мог как первый, так и второй.

    В одних случаях куски камня шли в дело сразу после откалывания, в других - подвергались дальнейшей обработке. Желвак оббивался дальше: от него откалывались новые отщепы. Обрабатывался и отщеп: его обтесывали путем отбивания более мелких осколков.

    Формы орудий на этой стадии были крайне разнообразны. Это отнюдь не свидетельствует о высоком уровне развития каменной техники, о существовании разнообразных усовершенствованных приемов обработки камня. Наоборот, многообразие форм орудий было следствием неразвитости производственной деятельности. В силу того, что она не была волевой, сознательной, ее результаты во многом зависели не столько от собственных усилий производителя, сколько от случайного стечения обстоятельств. Отсутствовали правила действий, которые предопределяли бы формы орудий. Как следствие, среди этих древнейших орудий трудно найти такие, которые во всем были бы похожи друг на друга.

    На определенном этапе необходимым условием дальнейшего прогресса каменной техники стало зарождение мышления, воли, а тем самым и языка, превращения деятельности по изготовлению орудий в сознательную и волевую. Это и произошло с переходом от хабилисов к питекантропам. Формы орудий теперь все в большей степени стали зависеть не столько от стечения обстоятельств, сколько от действий производителя. Работник налагал на камень отпечаток своей воли, придавал материалу нужную форму. В результате каждая форма орудий представлена теперь в наборе большим количеством стандартизованных экземпляров. Яркий образец первого стандартизованного орудия - ручное рубило.

    Если остатки хабилисов обнаружены лишь в Африке, то части скелетов и каменные орудия архантропов - на огромной территории, простирающейся от Северного Китая и Явы на востоке до африканского и европейского побережий Атлантики на западе. И везде, где встречаются ручные рубила, они отличаются необыкновенным сходством.

    Некоторые археологи особо подчеркивали, что появление стандартизованных орудий свидетельствует о возникновении не только мышления, но и общества. "Стандартизованное орудие, - писал выдающийся английский исследователь В.Г.Чайлд, - есть само по себе ископаемая концепция. Оно является археологическим типом именно потому, что в нем воплощена идея, выходящая за пределы не только каждого индивидуального момента, но и каждого конкретного гоминида, занятого конкретным воспроизведением этого орудия: одним словом, это понятие социальное. Воспроизвести образец - значит знать его, а это знание сохраняется и передается обществом.”

    Общество начинает возникать, когда зарождаются отношения собственности. Но собственность всегда есть не только объективное экономическое отношение, но и отношение волевое. Поэтому становление общества не могло начаться раньше начала формирования мышления, воли, языка. А это значит, что хабилисы жили в чисто зоологическом объединении. Они, скорее всего, были не людьми, даже формирующимися, а животными. Поэтому их, как и австралопитеков, точнее всего характеризовать как предлюдей. Но если австралопитеки были ранними предлюдьми, то хабилисы - поздними предлюдьми. Первыми людьми, но еще только формирующимися, были архантропы, включая питекантропов.

    Это нисколько не противоречит трудовой теории антропогенеза, а, наоборот, полностью подтверждает ее. Только возникновение трудовой деятельности могло привести к появлению человека и общества. Труд, действительно, создал человека, но далеко не сразу. Потребовалось около 1 млн. лет для того, чтобы развитие производственной деятельности привело к превращению животных в первых, еще только формирующихся людей, а их объединений - в формирующееся общество. И еще 1,6 млн. лет понадобилось для того, чтобы развитие производственной деятельности смогло привести к появлению сформировавшихся людей и подлинного общества.

    Экономические, да и все общественные отношения невещественны, нетелесны. Реконструировать процесс их становления можно основываясь лишь на косвенных данных. К числу таких данных прежде всего относятся материалы об объединениях обезьян.

    31. Чайльд В.Г. Археологические документы по предыстории науки // Вестник истории мировой культуры.1957. № 1. С. 30.

    Становление общества

    Объединения обезьян

    Единственная ассоциация, существующая у всех видов обезьян, - это группа, состоящая из самки и детенышей. Жизнь такой группы обусловлена особенностями биологии обезьян, делающей абсолютно необходимой заботу матери о детеныше в течение определенного периода. У некоторых обезьян, в частности, у орангутанов, материнско-детская группа - единственное стабильное объединение. Взрослые самцы обычно ведут одиночный образ жизни.

    У большинства обезьян материнско-детская единица существует не самостоятельно, а входит в состав более крупной группировки. У гиббонов существуют группы, состоящие из взрослого самца, самки и детенышей. Такие группы обычно именуют семьями или семейными группами. Встречаются одиночные самцы и самки, но это состояние всегда временное.

    У части обезьян взрослый самец связан не с одной, а с несколькими самками и их детенышами. Такую группу обычно именуют гаремом, гаремной семьей или гаремной группой. У некоторых видов обезьян гаремные группы - вполне самостоятельные единицы. За пределами гаремных групп находятся самцы-холостяки, которые живут либо в одиночестве, либо группами. У других видов обезьян гаремные группы входят в состав более широкого объединения (его обычно называют стадом), включавшего в себя также и самцов-холостяков.

    Часть обезьян образует объединения (они тоже называются стадами), в состав которых входит несколько взрослых самцов, несколько взрослых самок с детенышами. При этом нет подразделения ни на семейные, ни на гаремные группы. Чтобы отличить эти стада от гаремно-холостяцких стад, назову их общими стадами. Среди человекообразных обезьян общее стадо существует у гориллы.

    Наблюдая за шимпанзе в естественных условиях, исследователи первоначально пришли к выводу, что у этих животных нет других постоянных объединений, кроме материнско-детских групп: все прочие группировки отличались крайней неустойчивостью, преходящим характером и разнообразием состава. Они непрерывно возникали, исчезали, раскалывались и сливались. Животные переходили из одной группы в другую, а иногда не входили ни в одну из них, причем были замечены бродившие в одиночку самцы и самки.

    Однако в процессе дальнейших исследований было обнаружено, что все это движение происходит в рамках сравнительно постоянной совокупности животных, члены которой знают друг друга и отличают тех, кто в нее входит, от тех, которые к ней не принадлежат. Между животными, составляющими эту совокупность, устанавливаются различные связи, в том числе отношения доминирования.

    Иными словами, перед нами не просто совокупность животных, а определенное их объединение. Эту совокупность нельзя назвать стадом, хотя по составу она не отличается от общего стада. Стадо как объединение предполагает, что животные, входящие в него, хотя бы часть времени держатся вместе, движутся рядом. Объединение, которое мы наблюдаем у шимпанзе, можно назвать ассоциацией.

    Как свидетельствуют данные этологии, формы группировок обезьян зависят прежде всего от среды обитания. У животных, принадлежащих к одному и тому же виду, но живущих в разных условиях, объединения могут иметь различную форму. Скажем, у одной части лангуров Индии существуют изолированные гаремные группы, а у другой - общие стада.

    Стадо предлюдей

    Наши далекие предки - человекообразные обезьяны эпохи миоцена, будучи в основном обитателями деревьев, значительную часть времени проводили на земле. Это по большей части исключает существование у них самостоятельных материнско-детских групп, как у орангутанов, или семейных групп, как у гиббонов. Гиббоны представляют собой специализированную древесную форму. Живут они в чаще леса, высоко на деревьях, в относительной безопасности от хищников, что делает излишними более крупные группировки. Орангутан тоже весьма специализированная, чисто древесная форма.

    Маловероятным представляется существование у миоценовых предков человека гаремных групп. Они не обнаружены ни у одной из современных человекообразных обезьян. Учитывая, что миоценовые предки человека и по среде обитания, и по образу жизни ближе всего стояли к шимпанзе, наиболее вероятно бытование у них ассоциаций. Но не может быть исключено существование у них общих стад.

    Превращение крупных антропоидов миоцена в предлюдей было связано с изменением не только морфологической организации, но и среды обитания и всего образа жизни в целом. Эти антропоиды сошли на землю и одновременно перешли из леса в открытую местность. За небольшим исключением у всех видов обезьян, живущих в саванне и саванном редколесье, существуют общие стада. Общее стадо есть и у гориллы, хотя эта наземная человекообразная обезьяна, отличающаяся могучим телосложением, огромной физической силой и большими клыками, живет в лесу и в случае опасности может забраться на дерево.

    Тем большей была необходимость общего стада для предлюдей, которые перешли к жизни в саванне и саванном редколесье. Важно при этом отметить, что стада горных горилл в тех районах, где они ночуют только на земле, по своей средней численности (17 особей) примерно в два раза превышают размеры их объединений в тех районах, где эти животные имеют возможность проводить ночь на деревьях.

    В некоторых районах Африки шимпанзе живут не только в лесу, но и на грани леса и саванны. Они могут проводить часть времени в саванном редколесье и совершать вылазки в саванну. Иногда они при своем передвижении вынуждены проходить через безлесные участки. Как сообщают все исследователи, чем более открыта местность, в которой находятся шимпанзе, тем более сплочены их группы. При передвижении по безлесному пространству ассоциация шимпанзе движется как единое целое, как обычное общее стадо.

    Каковы бы ни были формы объединений у крупных антропоидов миоцена, с очень большой долей вероятности можно утверждать, что у их потомков, перешедших на землю, существовали общие стада.

    Самые сплоченные и стабильные из всех объединений обезьян - общие стада павианов, живущих в саванне. В состав общих стад этих приматов входят все без исключения животные. У них нет одиночных взрослых самцов, не говоря уже о самках и подростках. Все животные, образующие стадо, всегда держатся вместе. Общие стада павианов саванны - прочные, постоянные, замкнутые объединения. Такими, по всей вероятности, были и стада ранних предлюдей.

    Как уже говорилось, необходимое условие существования стабильного и прочного объединения животных - наличие в нем достаточно четко выраженной системы доминирования. Поэтому именно у павианов саванны мы находим самую жесткую иерархическую систему изо всех известных в мире обезьян. Стадо предлюдей должно было представлять прочное и постоянное объединение. Это заставляет предполагать существование в нем довольно жесткой иерархии.

    Даже у шимпанзе, у которых существовали не стада, а аморфные ассоциации, система доминирования сказывалась на распределении мяса, добытого в результате охоты. При воссоздании картины распределения добычи в стаде предлюдей, нужно учитывать, что охота у предлюдей носила иной характер и играла иную роль, чем у шимпанзе.

    В отличие от шимпанзе охота у предлюдей была не случайностью, а необходимостью. Предлюди охотились не от случая к случаю, а постоянно. Регулярная охота сделала потребление мяса систематическим и тем самым вызвала к жизни потребность в этом ценнейшем пищевом продукте. В результате потребление мяса стало важным условием существования вида, что в свою очередь делало систематическую охоту необходимостью.

    Предлюди применяли орудия, что позволяло не только успешно охотиться на мелких животных, но и убивать крупных, справляться с такими, которых голыми руками не возьмешь. В отличие от шимпанзе, предлюди нуждались в мясе. Это побуждало каждого из них стремиться получить долю добычи. Предлюди добывали значительно больше мяса, чем шимпанзе. Тем самым стало возможным обеспечение мясом всех членов объединения.

    Павианы, которые тоже иногда охотились на животных, делали это в одиночку. У шимпанзе, вопреки мнению некоторых исследователей, в самом лучшем случае можно обнаружить лишь слабые зачатки кооперации. У предлюдей охота на более или менее крупную дичь с неизбежностью должна была приобрести кооперативный характер, что порождало тенденцию к распределению мяса между всеми участвующими в охоте. Крупных животных в отличие от мелких невозможно быстро разорвать на части. В течение какого-то периода их должны были поедать на месте, что делало мясо доступным гораздо большему числу членов объединения.

    Однако вряд ли верно считать, что во всех случаях все члены стада получали доступ к мясу. Этого нет даже у хищников, питающихся исключительно мясом. А предлюди продолжали употреблять в пищу растения. Вот почему можно с уверенностью сказать, что именно растения, а не мясо составляли большую часть их рациона. Как твердо установлено этнографами, растительная пища преобладала в диете всех современных раннепервобытных охотников-собирателей, живших в областях, сходных по природным условиям с теми, в которых обитали предлюди. А ведь эти охотники-собиратели стояли значительно выше предлюдей в деле охоты. Если даже у хищников, питающихся только мясом, не все члены объединения обязательно после каждой охоты получали мясо, тем более это было возможно у предлюдей.

    Детальную картину распределения мяса у предлюдей вряд ли когда-нибудь удастся нарисовать, тем более, что она не могла быть одинаковой во всех объединениях и всех ситуациях. Конечно, могли быть случаи, когда все члены стада получали долю добычи. Но, скорее всего, в каждом случае добыча распределялась между частью членов объединения, хотя, возможно, и значительной. Всегда долю добычи получали доминирующие животные. Что же касается подчиненных, то в каждом конкретном случае они могли ее получить, а могли не получить.

    Несомненно и существование неравенства в размерах получаемых долей. Доминирующие животные получали лучшие и большие куски, подчиненные - худшие и меньшие. Распределение мяса между членами стада определялось как уже сложившейся иерархией, так и теми изменениями в соотношении сил, которые вносила каждая конкретная ситуация. Но все это относится лишь к взрослым животным. Что же касается детенышей, то они, по-видимому, всегда получали мясо, как это наблюдается повсеместно у хищников.

    Все, что сказано о распределении мяса у ранних предлюдей, вполне может быть отнесено и к поздним. Объединение поздних предлюдей внешне по своим особенностям не отличалось от стада ранних. И тем не менее именно его развитие подготовило появление качественно нового явления - формирующегося человеческого общества.

    В настоящее время, когда окончательно выяснилось, что появлению людей предшествовало возникновение охоты, многие исследователи именно в ней видят тот фактор, который вызвал к жизни и определил основные особенности первых человеческих объединений. Охота на крупных животных предполагает объединение усилий индивидов, совместную деятельность. Из этой кооперации обычно и выводят присущий людям первобытного общества коллективизм.

    Однако сколь очевидной ни казалась бы на первый взгляд эта концепция, признать ее верной нельзя. Не охота, взятая сама по себе, сделала возможным, а в дальнейшем и неизбежным, переход к обществу. Как известно, совместная охота - явление, широко распространенное в животном мире. Однако нигде она не вызвала движения в интересующем нас направлении, ни к какому коллективизму не вела и не ведет. Наличие охоты не отделяет стадо предлюдей от всех прочих объединений животных, а, наоборот, роднит его с группировками большого числа животных. Отделяет стадо поздних предлюдей от всех объединений животных, не исключая не только антропоидов, но и ранних предлюдей, существование в нем деятельности по изготовлению орудий при помощи орудий, - то есть производственной деятельности в полном смысле слова.

    Пред человеческий рефлекторный труд, возникнув, в своем развитии рано или поздно неизбежно должен был дойти до такого предела, за которым его дальнейшее совершенствование было невозможно без совершенствования используемых орудий, т.е. без перехода к изготовлению орудий труда. Эволюция предчеловеческого приспособительного труда сделала этот переход не только необходимым, но и возможным, подготовив все условия для него.

    В деятельности современных человекообразных обезьян (и не только человекообразных) можно наблюдать многообразные акты „обработки" различных предметов при помощи зубов, рук и других органов тела (Ладыгина-Коте, 1959, с.92 ел., 127 ел.). В экспериментальных условиях неоднократно наблюдались случаи использования обезьяной в качестве средств труда предметов, которые были приспособлены для выполнения этой функции подобного рода обработкой (Келер, 1930; Г.Рогинский, 1948; Вацуро, 1948; Ладыгина-Коте, 1959). Вполне понятно, что такого рода действия по обработке предметов не могут быть охарактеризованы как трудовые, ибо в них отсутствуют орудия труда, Кроме непосредственной обработки, т.е. обработки предметов при помощи лишь органов тела, у обезьян отмечены отдельные случаи и опосредствованной обработки, т.е. обработки одних предметов при помощи других. Так, например, обезьяны палками разбивали стекла, электрические лампочки, ковыряли стены и т.д. (Хильченко, 1953, с. 52; Ладыгина-Коте, 1959, с. 128 - 130 и др.). Эти акты также не могут быть названы трудовыми, ибо они не направлены на овладение объектами потребностей и носят чисто игровой характер. К этому можно добавить, что в результате подобных актов не возникают предметы, которые были бы использованы в дальнейшем в качестве орудий труда. Не являются действиями по изготовлению средств труда и другие акты опосредствованной обработки предметов, отмеченные у обезьян, хотя некоторые из них, как, например, разбивание капуцинами орехов при помощи камней, и могут быть названы актами рефлекторного труда.

    Использование обезьяной в качестве средства труда предмета, который был бы приспособлен к выполнению этой функции предшествующим процессом опосредствованной обработки, не было ни разу зарегистрировано ни одним исследователем. Все отмеченные у обезьян действия по „изготовлению" средств труда не являются актами предчеловеческого труда, все отмеченные у них акты рефлекторного труда не являются действиями по „изготовлению" средств труда. Трудовые акты, которые представляли бы собой действия по „изготовлению" орудий труда, у обезьян полностью отсутствуют, хотя возможность добиться их осуществления в условиях эксперимента, конечно, не может быть исключена.

    Возникновение и развитие рефлекторного труда прочно закрепило за определенными предметами функции средств труда и сделало эти предметы необходимыми условиями существования. Став у предлюдей важнейшим и необходимейшим средством удовлетворения потребностей, орудие труда и само стало объектом потребности. У предлюдей возникла потребность в орудиях труда и стремление иметь орудия и их использовать. Эта потребность не могла быть удовлетворена всяким предметом, ибо не каждый предмет может успешно функционировать в качестве средства труда. Предлюди из многих предметов выбирали такие, которые могли успешно выполнять роль орудия труда. Эти поиски не всегда могли приводить к удаче. Поэтому предлюди наряду с поисками подходящих предметов неизбежно должны были заниматься приспособлением имеющихся налицо вещей к исполнению функций орудий труда путем предварительной их обработки.

    Эта обработка первоначально осуществлялась, вероятно, лишь органами тела. Но такая обработка не могла получить развития. Уже дерево в незначительной степени поддается обработке невооруженными руками. Что же касается камня, то обработка его без применения средств труда является практически невозможной. Неэффективность непосредственной обработки побуждала к переходу к опосредствованной, к обработке при помощи предметов, к трудовой обработке. Систематическое использование орудий, в ходе которого вырабатывались навыки их разнообразного применения, делало возможным такой переход.

    Можно предположить, что первоначально обработке подвергалось в основном лишь дерево, из которого изготовлялись такие орудия охоты, как дубины. В качестве орудий для обработки дерева могли применяться кости и челюсти крупных животных (Dart, 1957). Однако использование костей для обработки дерева вряд ли могло получить развитие. Единственно подходящими для обработки дерева орудиями могли быть лишь каменные. К использованию камня толкала предлюдей не только потребность в орудиях, пригодных для обработки дерева. Каменные орудия более, чем какие-либо другие, подходили для выполнения таких операций, как сдирание шкуры с убитого зверя, разделка его туши, раздробление костей (Толстов, 1931, с.79).

    Большинство кусков камня, находимых в природе, мало подходит к использованию в качестве орудий обработки. Найти камень, пригодный для функционирования в качестве средства труда, не всегда легко. Это обстоятельство делало необходимым обработку самого камня, изготовление из него. орудий, пригодных для обработки дерева и совершения указанных выше операций.

    На первых порах обработка камня носила крайне примитивный характер. Предлюди, по-видимому, просто ударяли один камень о другой и подбирали случайно получившиеся удобные для использования в качестве орудий куски камня. Первоначальной техникой обработки камня скорее всего была техника разбивания. Мнения, что разбивание и раскалывание было древнейшим приемом обработки камня, придерживаются многие археологи (Обермайер, 1913, с. 131; Равдоникас, 1939,1, с. 194; Замятнин,1951, с. 117; Паничкина, 1953, с.13, 26; С.Семенов, 1957, с.56). Возникнув как первоначальный прием обработки камня, разбивание долгое время сохранялось наряду с более совершенными приемами и у некоторых народов дожило чуть ли не до нашего времени. Так, например, тасманийцы изготовляли орудия, ударяя камнем о скалу или другой камень и выбирая из получившихся кусков наиболее подходящие. Бросая один камень на другой, лежащий на земле, тасманиец отскакивал, широко расставляя ноги, чтобы не быть раненным осколками (Roth Ling, 1899, р. 151; Пиотровский, 1933, с. 168). Наряду с разбиванием у тасманийцев существовали и более совершенные приемы (Roth Ling, 1899, р.150-152; Пиотровский, 1933, с. 169; Ефименко, 1934а, с. 149- 150).

    Степень пригодности полученных приемом разбивания кусков камня для функционирования в качестве средств труда, степень совершенства полученных таким путем орудий зависела от случая. Результаты подобного рода актов изготовления орудий не могли первоначально качественно отличаться от результатов „обработки", которой могли подвергнуться камни в естественных условиях, без вмешательства предлюдей. Поэтому подобного рода орудия не могут быть отличены от кусков камня, подвергшихся естественной обработке, - эолитов. Но хотя орудия, полученные приемом разбивания, не могли первоначально отличаться от кусков камня, находимых в природе, тем не менее появление техники разбивания было огромным прогрессом, ибо она могла доставлять куски камня, пригодные для использования в качестве орудий, в значительно большем количестве, чем их можно найти в природе.

    Предлюдям, когда у них возникала потребность в орудиях, не нужно было бродить в поисках подходящих каменных осколков или валунов. Они могли удовлетворить эту свою потребность, разбивая один камень за другим и выбирая из большого числа полученных кусков такие, которые могли служить в качестве орудий. Хотя куски камня, подходящие для использования в качестве орудий, составляли незначительную часть всех полученных в результате подобного рода обработки каменных обломков, тем не менее таким путем удовлетворить потребность в орудиях можно было скорее и легче, чем путем поисков таких кусков камня в природе.

    Получение в сравнительно большом количестве каменных орудий, пригодных для обработки дерева, сделало систематическим изготовление деревянных орудий, являвшихся прежде всего орудиями охоты. Применение в широком масштабе изготовленных деревянных охотничьих орудий не могло не способствовать успеху охоты. Результатом было возникновение настоятельной потребности в изготовленных деревянных и тем самым изготовленных каменных орудиях. Прогресс охотничьей деятельности и прямо требовал дальнейшего развития производства каменных орудий. Будучи более успешной, чем раньше, охота стала доставлять все большее число туш крупных животных, разделка которых могла успешно осуществляться лишь при помощи искусственных каменных орудий.

    В результате всего этого производство орудий как деревянных, так и каменных постепенно превратилось из случайности, чем оно было раньше, в правило, а затем стало и необходимостью. С превращением случайных, спорадических актов производства в необходимость, с началом систематического и массового изготовления орудий в развитии рефлекторного предчеловеческого труда произошел крутой перелом. Если раньше рефлекторный труд представлял собой деятельность по присвоению объектов биологических потребностей с помощью готовых естественных орудий, то теперь он превратился в единство двух видов деятельности: деятельности по изготовлению орудий труда и деятельности по присвоению объектов потребностей с помощью этих изготовленных орудий.

    Деятельность по присвоению объектов потребностей с помощью орудий была животным трудом как по форме, так и по содержанию. Она была животным трудом по содержанию, ибо представляла собой приспособление к внешней среде; она была животной по форме, ибо была деятельностью рефлекторной. Деятельность по изготовлению орудий также была рефлекторной. В этом смысле она также была трудом рефлекторным, животным. Но, не отличаясь по форме от предшествующей деятельности по использованию естественных орудий, она отличалась от нее по своему содержанию. По своему содержанию она была деятельностью не животной, а человеческой, была трудом не животным, а человеческим, ибо представляла собой не присвоение готовых существующих в природе объектов потребностей, а производство новых, не существовавших в природе предметов, не приспособление к внешней среде, а ее преобразование.

    Таким образом, первоначальная производственная деятельность представляла собой крайне противоречивое явление. По своему содержанию она была трудом уже человеческим, но по своей форме она все еще оставалась трудом животным, предчеловеческим. Новое, человеческое по своему существу содержание было облечено в старую, животную по, своему существу, рефлекторную форму. Будучи облеченным в старую, животную форму, новое содержание было человеческим лишь в потенции, в возможности, а не в действительности. Первоначальная деятельность по изготовлению орудий была трудом человеческим лишь в потенции, в возможности, в действительности же она представляла собой труд рефлекторный, предчеловеческий. Но, оставаясь предчеловеческим, рефлекторным трудом, она представляла новую его форму, отличную от предшествовавшей ей деятельности по использованию естественных орудий. В развитии предчеловеческого рефлекторного труда можно выделить две основные стадии. Первая стадия -эпоха существования такого рефлекторного труда, который является животным и по форме, и по содержанию, труда полностью животного. Вторая стадия-эпоха существования такого рефлекторного труда, который является животным по форме, человеческим по содержанию, который, оставаясь в действительности трудом животным, предчеловеческим, в возможности был уже трудом человеческим. В отличие от чисто животного, присваивающего, приспособительного труда, эту форму рефлекторного предчеловеческого труда можно было бы назвать преобразующим, производящим предчеловеческим трудом.

    Переход от стадии приспособительного рефлекторного труда к стадии преобразующего не мог не сказаться на тех существах, деятельностью которых был предчеловеческий груд. Существа, деятельностью, которых был преобразующий рефлекторный труд, не могли не отличаться от существ, деятельностью которых был приспособительный предчеловеческий труд. В отличие от последних, они не только присваивали готовые жизненные средства, но и производили не существующие в природе предметы, не только приспособлялись к среде, но и преобразовывали ее. В этом смысле они являлись уже людьми. Однако людьми, даже формирующимися, они названы быть не могут, ибо их поведение было рефлекторной деятельностью и, как всякая рефлекторная деятельность, определялось биологическими и только биологическими потребностями, инстинктами. Они были не социальными существами, даже формирующимися, а чисто биологическими. В этом смысле они были животными. Но это были такие биологические существа, такие животные, которые вплотную подошли к грани, отделяющей их от людей, стояли на этой грани. Хотя в действительности они оставались животными, биологическими существами, в потенции, в возможности они уже были людьми, существами социальными. Характерным для этих существ было резкое противоречие между их по содержанию во многом уже чисто человеческой деятельностью и чисто животным ее механизмом, их животной морфологической организацией.

    Для обозначения этих существ еще в большей степени, чем для обозначения их предшественников подходит термин „предлюди" (проантропы, прегоминиды). Они прямо, непосредственно предшествовали формирующимся людям. Не желая отказываться от термина „предлюди" для обозначения существ, основным видом деятельности которых был приспособительный рефлекторный труд, мы будем называть предлюдьми и тех, и других: одних - ранними предлюдьми, других - поздними. Общим признаком, роднящим первых и вторых и позволяющим обозначать их одним термином, является то, что основной деятельностью и тех и других был предчеловеческий рефлекторный труд. Отличие между ними состоит в том, что ранние предлюди только присваивали объекты потребностей, только приспосабливались к среде, в то время как поздние предлюди не только присваивали готовые природные предметы, но и производили новые, не только приспосабливались к среде, но и преобразовывали ее.

    Предположение о существовании стадии поздних предлюдей находит свое подтверждение в фактическом материале, в первую очередь в том, который был доставлен открытиями известного английского исследователя Л.Лики в Олдовайском ущелье в Танганьике.

    В 1959 г. в слое Олдовай I был обнаружен почти полный череп существа, получившего название зинджантропа. Вместе с черепом были найдены остатки многих мелких животных (грызунов, ящериц и др.), кости свиней и антилоп, а также галечные орудия, относящиеся к так называемой олдовайской культуре, что позволило Л.Лики выступить с утверждением, что зинджантроп был существом, изготовлявшим орудия и охотившимся на животных. Изучение морфологических особенностей черепа привело Л.Лики к выводу, что зинджантроп должен быть включен в подсемейство ав-стралопитековых в качестве особого рода, отличного как от рода австралопитеков, так и парантропов (Leakey, 1959, 1960а).

    Однако далеко не все ученые согласились с мнением Л.Лики. Большинство из них сочло более правильным отнести зинджантропа к числу парантропов (Washburn and How-ell. 1960; Oakley, 1962; Robinson, 1962, 1963; Mayr, 1963; Napier, 1964b). В одной из работ Дж.Робинсона зинджантроп охарактеризован не только как типичный парантроп, но и как вегетарианец (1962, р.485), что, конечно, плохо согласуется с представлением о нем, как о существе, изготовлявшем орудия. Некоторые ученые, в частности В.П.Якимов (1960в), прямо заявили, что морфологические особенности зинджантропа чрезвычайно противоречат приписываемой ему способности изготовлять орудия. Новые открытия заставили в дальнейшем и самого Л.Лики пересмотреть свои взгляды на зинджантропа.

    В последующие годы в том же слое Олдовай I, но в горизонте, расположенном ниже того, где была сделана описанная выше находка, были обнаружены остатки существа, за которым постепенно закрепилось название „презинджан-тропа" (Leakey, 1960b, 196 la, 1961b). Уже в довольно ранних публикациях Л.Лики (Leakey, 1961b. 1963а) высказал предположение, что презинджантроп, отличающийся от зинджантропа и меньшей специализацией, и большим объемом мозга, является представителем не австралопитековых, а гоминин и что именно в нем следует видеть истинного творца галечных орудий, причем не только тех, что были найдены вместе с ним, но и связанных с остатками зинджантропа. Что же касается самого зинджантропа, то он был объектом охоты со стороны ранних гоминин. Этим и объясняется связь черепа с орудиями и костями животных (1963а, р.453-455). В дальнейшем остатки существ, сходных, по мнению Л.Лики и ряда других ученых, с презинджантропом, были найдены и в горизонте, лежащем ниже того, в котором был обнаружен презинджантроп, и в том, к которому относится находка зинджантропа, и, наконец, в нижних горизонтах Олдовай II (Leakey and Leakey, 1964). Все это дало основание Л.Лики, Ф.Тобиасу и Дж.Нэпиру (Leakey, Tobias, Napier, 1964;

    Tobias, 1964) выступить с утверждением, что все эти находки образуют новый вид рода Homo, которому ими было присвоено наименование „Homo habilis".

    Однако рядом ученых это утверждение было встречено критически (Campbell, 1964; Robinson, 1965). В скором времени и один из авторов указанной выше совместной работы вынужден был несколько пересмотреть свои позиции. В появившейся в том же году статье Ф.Тобиаса и Г.Кенигсвальда (Tobias, Koenigswald 1964) был сделан вывод, что остатки из Олдовай I, с одной стороны, и из нижних горизонтов Олдовай II-с другой, относятся не к одному типу гоминид, а к двум, отличным друг от друга. Существа из нижних горизонтов Олдовай II относятся к той же стадии человеческой эволюции, что питекантроп IV и телантроп, которых большинство исследователей рассматривает как самых ранних людей. Существа из Олдовай I представляют форму более примитивную. Они образуют особую группу гоминин, уже поднявшуюся выше стадии австралопитеков, но еще не достигшую стадии питекантропов. Морфологические данные позволяют рассматривать их как находящихся на гоминидной линии, идущей от австралопитека африканского и, возможно, ведущей к питекантропу. К этой же стадии, следующей за стадией австралопитеков и предшествующей стадии питекантропов, должен быть, по мнению

    Ф.Тобиаса и Г.Кенигсвальда, отнесен также мегантроп древнеяванский. По вопросу о положении этой группы в систематике мнения авторов статьи разошлись. Г.Кенигсвальд рассматривает ее как особый род или по меньшей мере под-род, Ф.Тобиас - как вид рода Homo.

    Значительно более решительно высказался Дж.Робинсон (Robinson, 1965). По его мнению, не имеется никаких оснований для выделения олдовайских находок в особый вид (р. 121). Так же, как Ф.Тобиас и Г.Кенигсвальд, он различает среди них две морфологически отличные группы, одну из которых образуют находки в Олдовай I, а другую - находки в нижних горизонтах Олдовай II. Остатки из Олдовай II обнаруживают большую близость к телантропу, несомненно, по мнению Дж. Робинсона, являющемуся человеком, и относятся к той же стадии, что и последний,- к самой ранней стадии в человеческой эволюции. Они представляют собой самые ранние формы Homo erectus. Остатки из Олдовай I обнаруживают близость не к питекантропу, а к австралопитеку африканскому и представляют собой группу австралопитеков, лишь несколько продвинувшихся в своем развитии по сравнению с остальными. В морфологическом отношении сходство между австралопитеком африканским и остатками из Олдовай I, с одной стороны, и Homo erectus и остатками из Олдовай II - с другой, является значительно большим, чем между находками в Олдовай I и находками в Олдовай II. Данные морфологии говорят в пользу отнесения Олдовай I и Олдовай II к двум различным родам (р. 123). Однако в то же время имеются черты, сближающие находки в Олдовай I с находками в Олдовай II и отличающие их от остальных австралопитеков. Существа из Олдовай I изготовляли орудия, в то время как все остальные австралопитеки их лишь использовали (р. 123). Они находились на стадии перехода от использования естественных орудий, что было существенно для австралопитеков, к изготовлению орудий, характерному для человека (р. 123).

    Мимо того факта, что существа из Олдовай I по своей ^рфологии стоят ближе к австралопитекам, чем к людям, не могли пройти и сторонники выделения Homo habilis. Так, например, Дж.Нэпир (Napier, 1964a, 1964в) прямо признает, что руки существ из Олдовай I имеют „странно нечеловеческий" характер (1964Ь, р.88) и рассматриваемые сами по себе никак не могут навести на мысль об их причастности к изготовлению орудий, даже столь примитивных, как олдовайские (1964а, р. 35 -36), что объем мозга и многие другие особенности черепа и зубной системы этих существ в принципе не выходят за пределы вариаций, возможных у австралопитеков (1964Ь, р.89). В результате, стремясь обосновать выделение Homo habilis, Дж.Нэпир напирает не столько на морфологические различия между существами из Олдовай I и австралопитеками, сколько на то несомненное обстоятельство, что они в отличие от австралопитеков изготовляли орудия, а не просто пользовались ими.

    Таким образом, имеющиеся в настоящее время материалы о существах из Олдовай I позволяют сделать два основных вывода: во-первых, о том, что они изготовляли орудия; во-вторых, о том, что по своему морфологическому облику они были еще австралопитеками, хотя уже и продвинувшимися по направлению к человеку. Именно такими и должны были быть поздние предлюди. Возникшая производственная деятельность еще не могла на этой стадии существенным образом преобразовать морфологическую организацию предлюдей, но она уже должна была в какой-то степени наложить на нее свой отпечаток. В пользу предположения о том, что в основе определенного отличия морфологической организации существ из Олдовай I от морфологических обликов и австралопитеков и парантропов лежит прежде всего отличие характера их деятельности от характера деятельности последних, говорит и то обстоятельство, что нет достаточных оснований приписывать австралопитекам и парантропам способность изготовлять орудия. Находки орудий в Стеркфонтейне и Макапансгате относятся к слоям более поздним, чем те, в которых были обнаружены остатки плезиантропа и австралопитека прометея (Brain, Lowe, Dart, 1955; Dart, 1955b; Robinson, Mason, 1958; Robinson, 1962)1.

    Открытие существ из Олдовай I вместе с другими имеющимися данными об австралопитеках позволяет прийти к выводу, что ранние предлюди дали начало двум ветвям развития. Развитие одной пошло по линии отказа от стадного образа жизни и умаления роли предчеловеческого труда и завершилось возникновением мнимых предлюдей, наиболее типичным представителем которых является гигантопитек. Развитие второй пошло по пути перехода от приспособительного труда к преобразующему рефлекторному труду и привело к возникновению поздних предлюдей, представители которых, по-видимому, и были найдены в Олдовай I.

    Трудовая деятельность поздних предлюдей не сводилась к рефлекторному производству. Она представляла, как указывалось, единство двух видов деятельности: деятельности по изготовлению орудий и деятельности по присвоению объектов потребностей с помощью изготовленных орудий. Деятельность по присвоению объектов потребностей с помощью искусственных орудий, как и предшествовавшая ей деятельность по присвоению объектов потребностей с помощью естественных орудий, представляла собой не преобразование среды, а приспособление к ней, была трудом животным не только по форме, но и по содержанию. В то же время она отличалась от своей предшественницы. Отличие это состояло в том, что она была опосредствована деятельностью по изготовлению орудий, производственной деятельностью. Деятельность по присвоению объектов биологических потребностей с помощью искусственных орудий была приспособлением к внешней среде, но таким, которое было опосредствовано производством, преобразованием внешней среды.

    В результате возникновения деятельности по изготовлению орудий и раздвоения единой трудовой деятельности на производственную и присваивающую успех приспособления к внешней среде начал все в большей степени зависеть от уровня развития производственной деятельности. Совершенствование производственной деятельности стало важным условием совершенствования деятельности по приспособлению к внешней среде, по удовлетворению биологических инстинктов, стало необходимым условием существования поздних предлюдей. Но развитие производственной деятельности существенно отличалось от развития приспособительной трудовой деятельности.

    • Понравилась статья? Поделитесь с друзьями!
    Twitter
    распечатать
    Была ли эта статья полезной?
    Да
    Нет
    Спасибо, за Ваш отзыв!
    Что-то пошло не так и Ваш голос не был учтен.
    Спасибо. Ваше сообщение отправлено
    Нашли в тексте ошибку?
    Выделите её, нажмите Ctrl + Enter и мы всё исправим!
    Похожие советы
    Что такое электронный ключ
    Что такое электронный ключ
    Проект: мой выбор – профессия «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в сельскохозяйственном прозводстве» ii - всероссийский конкурс
    Проект: мой выбор – профессия «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в сельскохозяйственном прозводстве» ii - всероссийский конкурс
    Основным элементом ЭТ является
    Основным элементом ЭТ является
    Фармацевтические предприятия Предприятия фармацевтической промышленности
    Фармацевтические предприятия Предприятия фармацевтической промышленности
    Публикации Выгрузка данных бухгалтерии в зуп
    Публикации Выгрузка данных бухгалтерии в зуп
    Как рассчитать среднедневной товарооборот
    Как рассчитать среднедневной товарооборот